CIA Complementary Intelligence Agency

worin kann eine ideologie eigentlich bestehen? Ein Elemente kann darin bestehen, gegen etwas zu sein. Ein anderes Element kann darin bestehen für etwas zu sein.

Betrachtet man die ideologie der grünen Politik, so richtet sich das Element, das sich gegen etwas wendet, gegen alles, was in irgendeiner Weise als deutsch bezeichnet werden könnte.

Deutsch im sinne der Sprache, genauso wie im sinne einer ethnisch kaukasisch weißen Rasse. Deutsch im sinne deutscher Größen und Helden, deutscher geschichte und aller formen deutscher Kultur im allgemeinen wie im besonderen. Kurzum, ein gegen alles das sein, was diese kulturnation einst ausmachte.

Sie wollen also die sprache genauso zerstören, wie eine ethnisch mehrheitlich homogene Bevölkerung und alle zur bewusstseinbildung und Identität beitragenden Elemente deutscher Kultur und Tradition.

Deutschland schaft sich nicht ab und deutschland begeht auch keinen Selbstmord, deutschland wird ermordet und abgeschafft. Federführend von seiner eigenen „elite“. Einer „elite“ die den Bezug zu Vaterland und Muttersprache durch den Bezug von Geld und Macht ersetzt hat.

Das ist die eine Hälfte der grünen Agenda. Die andere Hälfte ist die Errichtung eines Gegenentwurfes zu allem, was in der ersten Hälfte vernichtet werden soll.

wohlwollend psychologisch betrachtet, kann man sagen, zuerst wurden den menschen alle jene sinn und Identität stiftenden Elemente natürlicher menschlicher kultur so entstellt, vergiftet und verteufelt präsentiert, dass sie sie zu hassen begannen.

das sich dadurch bildende seelisch emotionale Vakuum wollte freilich wieder gefüllt werden. Aus der schlichtweg logischen verknüpfung von schlecht und gut im sinne gegenteiliger phänomene, resultierte ihr ideologischer neuentwurf.

Wenn das was war schlecht war, so musste das Gegenteil davon freilich gut sein. Aus der polarität des guten zum schlechten leiteten sie das neue gute ab. Freilich war das vermeintlich schlechte, das überkommene, weil bewährte, nicht das schlechte, sondern das notwendige. So dass das neue gute, in wahrheit das Gegenteil vom notwendigen wurde, mit allen Konsequenzen…

geht man nun davon aus, dass der Mensch ein höchst konservatives Wesen ist, dass er sein einmal entwickeltes werte- und weltgebäude mehr oder weniger stabil beizubehalten versucht, so müssen freilich alle bekehrungs- und aufklärungsversuche scheitern.

Ganz im Gegenteil, es ist zu vermuten, dass der aus der Pathologie eines wertegebäudes resultierende Fanatismus dazu führt, dass jene chefideologen alles daran setzen werden, alle Formen modernster Technik und methodik zu nutzen um, um mittels zensur ihre Kritiker zum Schweigen und den Widerstand zum verstummen zu bringen.

hört man die deutsche ausministerin, dann sieht man wohin dieses land gedriftet ist. Da spricht, nein da liest eine Ministerin vor der weltöffentlichkeit, als Repräsentantin einer einst führenden kulturnation dieser erde ein paar Zeilen Text ab. Und schafft es nicht einen einzigen Satz fehlerfrei auszusprechen.

Welches Drama, die Frau muss ein Land repräsentieren das sie hasst, sie muss in einer Sprache sprechen die sie noch viel mehr hasst. Das kann nicht gut gehen. Mit einem solchen Maß an kultursuizidismus kann ein Mensch weder sprechen noch denken.

diese Ministerin ist nicht einmal in der Lage richtig abzulesen, geschweige denn frei zu sprechen. Von jedem Gymnasiasten wird spätestens beim abitur erwartet, dass er es schafft Gedankengänge frei vorzutragen. und hier wagt es eine Person, die sich Ministerin nennt, vor der Bühne der ganzen Welt ihr analphabetentum offen zur Schau zu stellen.

Wie demütigend ist das für dieses land. Wie tief ist dieses land gesunken. Welche geistige reife haben diese herrschaften und ihre politischen Konzepte. Deutsche analphabeten deren sprachliche Kompetenz von jedem flüchtling aus Afrika nach ein paar Jahren deutschkurs überflügelt wird.

Eine Person die keinen einzigen Satz flüssig und ohne Fehler ablesen kann, geschweige denn frei vortragen, geschweige denn frei formulieren kann, eine solche person repräsentiert das Land der dichter und Denker. Das scheint auf den ersten Blick ein unmöglicher Widerspruch.

Aber es ist die lebendige Wahrheit. Das Land der dichter und Denker wurde in den letzten 100 Jahren ausgelöscht. Es gibt das Land der dichter und Denker nicht mehr. Das war der Sinn des Krieges und der Zeit bis heute.

Diese analphabetin repräsentiert genau das Land, das solche idioten ins Amt wählt, das Land, dessen Presse und Medien solche idioten feiern und hochleben lassen, das Land in dem engstirnige Ideologen in die höchsten ämter gewählt werden.

Alle diese naiven Nationalisten müssen spätestens jetzt begreifen, das Land, an das sie glauben, das Land für das sie kämpfen, dieses land existiert schon lange nicht mehr. dieses land lebt nur noch in ihren Köpfen, es ist tot.

Jeder Ausländer auf dieser Welt kann hier die leibhaftig tatsächliche reale Wahrheit dieses Landes erleben. Diese Person repräsentiert genau das, was die überwältigende Wahrheit dieses Landes verkörpert.

Auf diesen Nenner ist das fundament deutscher nachkriegspolitik zu verdichten. Das Verbot des vergleichens resultiert aus der Vergleichbarkeit und nicht aus der unvergleichbarkeit. Verbote richten sich prinzipiell stets nur gegen das mögliche, nicht aber gegen das was ohnehin unmöglich wäre.

Es geht also darum etwas mögliches und somit etwas Wahrhaftiges zu unterbinden. Anders formuliert, jene die das Verbot bewirken, wollen damit für sich ein Recht beanspruchen, das sie denen verwehren, gegenüber denen sie das Verbot aussprechen.

Das Verbot ist ein interessensbedingter willkürakt, der absolutsetzung des relativen.

absolutsetzungen sind gleichsetzbar mit rahmsetzung des denkens. Hier wurde für eine ganze Nation ein denkverbot und ein denkrahmen pathologischen ausmaßes gesetzt. Ein Rahmen der ganz bestimmte kognitive natürlichkeiten des denkens beseitigt und an deren Stelle Elemente des denkens setzt, deren Vermeidung gleichfalls eine natürlichkeit wäre.

Wenn etwas unvergleichbar weil bisher einzigartig wäre, so eine derartige seelenverstümmelung nationalen ausmaßes. Was nichts anderes als ein akt kriegerischer Gewaltenanwendung wäre. Ein gewaltakt nicht mittels mechanischer sondern mittels psychologischer Gewalt.

Man könnte auch sagen, infolge der menschlichen Intelligenz hat sich das Arsenal der Waffen weiterentwickelt. Bestand krieg darinnen dass ein kollektiv einem anderen seinen Willen aufzwingt, so nahm dies zwar mittels mechanischer Gewalt seinen Anfang, hat sich aber dank wissenschaft längst zu wesentlich subtileren methoden weiterentwickelt.

Methoden deren wesentlichstes Merkmal der Verlust der offensichtlichkeit ist. Der Verlust der offensichtlichkeit wird dann genutzt um die kriegerische natur dieser akte zu verschleiern.

Die bösartigkeit und Gefährlichkeit dieser Methoden besteht freilich darin, dass sie den betroffenen die Möglichkeit nimmt sich dagegen zu wehren.

Die modernen subtil verschleierten Methoden der kriegsführung haben die verletzbarkeit der integrietät der menschlichen Seele entdeckt und genutzt.

Deshalb muss genau das betont werden, was so betont verschwiegen wird, daß was eben diese Methoden verletzen und zu zerstören versuchen. Die existenz des sich selbst formenden und bestimmenden willens des individuums.

In der internationalen kompetion wurde also ein, vielleicht das größte psychosoziale Experiment aller zeiten umgesetzt. Das denken einer ganzen Nation so zu verstümmeln, dass diese Nation einerseits jene Elemente abhanden kommen, die sich einer fremdbestimmung dieser Nation entgegenstellen und andererseits jenen Nationen die sich dieser fremdbestimmung bedienen, jenen wesentlichen Vorteil zu verschaffen, der es der fremdbestimmten Nation unmöglich macht sich mit wesentlicher Kritik gegen diese ihre fremdbestimmer zu wenden.

Ein Blick auf die Welt, die Wirtschaft, die Finanzen, die Kriege, die warenströme, die Schulden und den konsum reicht, um zu erkennen, es gibt da ein Land das emsig versucht auf allen möglichen Wegen möglichst allen anderen ländern seinen Willen aufzuzwingen.

Und just genau dieses land hat es geschafft genau dieses, sein höchstgradig undemokratisches Verhalten allen anderen gegenüber perfekt zu verschleiern. Ja mehr noch sich als musterknabe, als Vorbild in Sachen Freiheit und Demokratie zu präsentieren.

Und manchen Ländern gegenüber ist es diesem Imperium sogar gelungen, von denen die es in seinem systemkolonialismus gefangen hält, als Freund und partner bezeichnet zu werden. Während es gleichzeitig geschafft hat, dass diese Länder solche Nationen, die ihnen wirklich ihre Freundschaft anbieten, als Feinde bezeichnen und sie auch so behandeln.

zu hypnotischen Verwirrungen dieser Art kommt es immer dann, wenn Umstände geschaffen werden, die durch dominanz, Stärke und faktische Herrschaft und überlegenheit, emotional irrationale Umstände schaffen , die eine Bereitschaft zur unterwerfung generieren und damit die Übernahme von bausteinen und Rahmenbedingungen des rationalen denkens bewirken.

Der unterworfene beginnt dann zu denken wie der, der ihn unterworfen hat, ohne jedoch den tatbestand der unterwerfung noch als solchen zu sehen. Auf diese weise werden bewertungen und parteilichkeiten übernommen und es entsteht ein gemeinsames kognitives system mit hierarchischer struktur und der auch in der individualpsychologie bekannten selbstgerechtigkeit.

Dieser aus der Erziehung und der Familie bekannte Mechanismus kann offensichtlich auch im staatlichen Kontext anwendung finden.

Die Gefahr droht nicht mehr von unten nach oben sondern von oben nach unten!

Gewaltenteilung war einmal der Garant der Demokratie. Aber die Mächtigen kontrollieren sich nicht mehr gegenseitig, die Parteien konkurrieren nicht mehr miteinander, die medien haben regierungskritik mit regierungspropaganda vertauscht. ja selbst die Opposition gehört dazu. Man kann, ja muss sagen, daß ist ein Kartell der Macht. Egal ob eine Partei Wähler hat, passt sie nicht ins Konzept der mächtigen, so wird sie systematisch ausgegrenzt.

In einem sich als musterknabe der Demokratie bezeichneten Land gehört es zum Guten Ton, die Konsequenzen der eigenen Demokratie zu verneinen, wenn sie nicht den eigenen herrschenden Haltungen entspricht.

Und diese mächtigen befleißigen sich ganz enorm das politische tagesgeschehen mit Themen zu dominieren ja zu fluten, die so angelegt sind, dass der Einzelne sie nicht nur nicht mehr kontrollieren ja nicht einmal mehr verstehen kann.

Probleme die so angelegt sind, dass sie immer größere Rahmen ihrer Lösung erfordern. Und mit dem immer größeren Rahmen geht stets die Abgabe von souveränität einher. Wobei der permante staatlich propagierte souveränitätsverlust nicht mehr tut, als den souveränitätsverlust auf der Ebene des einzelnen widerzuspiegeln.

Politik als Anbieter von Lösungen muss also die Probleme nur so präsentieren, sich zurechtschneidern, dass die vom Bürger begrüßten Lösungen mir den interessen und Absichten der politiker übereinstimmen.

Was dahinter steckt das ist nichts anderes als die Schwächung des konkreten individuums.

Da ist eine außenministerin, die völlig ungeniert sagt, dass es sie in keinster Weise kümmert, was die Menschen im eigenen Land, ja ihre eigenen Wähler zu dem sagen, was sie tut.

Man frage sich, welchen Sinn das was als Demokratie bezeichnet wird, noch haben soll, wenn sich die gewählten nicht mehr um das scheren, was ihre Wähler wollen.

Da ist eine Vizekanzler der auf die Frage ob er angesichts des ukrainekriegs Angst verspürt, das öffentlich verneint, mit der Begründung, dass er ja schließlich nicht selber in den Krieg ziehen muss oder gar im Krieg fallen wird. Da steht ein Vizekanzler mit der Verantwortung für 80 Millionen menschen und er denkt nur an sich.

Da ist ein kanzler dem bürger verzweifelt ihre Nöte klagen und er weiß nichts anderes, als sich größte Mühe geben zu müssen, die menschen nicht auszulachen.

Das sind alles keine zufälle, das hängt alles miteinander zusammen, das ist symptomatisch. Das System befleißigt sich systematisch und mit großem Einsatz, die menschen so weitgehend ihrer empathie zu berauben, dass sie nur mehr isoliert existieren und ihre eigenen Interessen des lustkonsums verfolgen. Damit ist absättigung der triebe Garant für den Machterhalt der etablierten eliten.

Früher reichte ein tabu-begriff. Früher war man eben ein „nazi“ oder ein „kommunist“, wenn man sich aus der Sicht der herrschenden zu weit weg von dem entfernte, was im sinne der herrschenden war.

Heute gibt es Unmengen derartiger tabu-begriffe, also solcher Begriffe, die wenn sie als attribut gegenüber jemandem anwendung finden, diesen jemand so sehr diskreditieren, dass ausstoßungsmechanismen gegen ihn anwendung finden.

ausstoßung durch das kollektiv werden vom individuum gefürchtet, weshalb sich dieses dem steuernden druck des kollektivs fügt und darauf verzichtet entsprechende meinungen zu vertreten.

In der nächsten Phase beschränkt sich das System nicht mehr darauf immer mehr konkrete einzelbegriffe der diskreditierung einzuführen, vielmehr geht man dazu über undifferenzierte sammelbegriffe zu etablieren. Begriffe also, die keine spezielle Haltung des diskreditierten zum Ausdruck bringen, sonder allgemeine tendenzen.

Speziell betroffen ist natürlich die Tendenz gegen etwas zu sein. Nun ist der Mensch ein emotionales Wesen, zu dem liebe und Hass gehören. Aber es ist ihm nicht mehr erlaubt auszudrücken, dass er gegen das ist, was im sinne der herrschenden ist.

Dazu deklariert das system die Ablehnung und Verneinung der von den herrschenden vorgegebenen sollwerte einfach als haßrede und schon gerät der Kritiker ins visier der justiz.

egal ob man nun als haßredner oder als querdenker diffamiert wird, der Effekt ist der gleiche. Worte, reden und Haltungen der angeblich freien und mündigen Bürger die nicht im sinne der herrschenden sind werden massiv unterdrückt.

Auf diese weise kann das system mit seinen Protagonisten die öffentliche Diskussion und meinung so weitgehend steuern, dass das system und die damit verknüpften Stellen der Macht unangetastet bleiben.

ersatzprodukte, Ersatz! ersetzt wird das natürliche. Alles natürliche und echte wird durch virtuelles und künstliches ersetzt, am Ende ersetzt sich der Mensch sogar selbst. Er tut dies weil er einen natürlichen gesetzmäßigen Mechanismus zu bildung neuer ebenen der ganzheit, auf einer neuen Ebene ermöglicht.

Jeder Ersatz des natürlichen bedeutet die Schaffung neuer regulationsebenen. Regulation bedeutet Beseitigung der selbstregulation, also der regulation auf natürliche Weise.

Diese wird als grausam, ungerecht oder sonstig verwerflich entwertet, womit immer neue märkte der künstlichen regulation geschaffen werden.

Neue Ebenen der regulation bedeuten in diesem system neue posten, neue macht und neue geschäfte.

Wenn Pfizer und co. Im verborgenen ihrer labore neue „gefährliche“ mutanten angeblicher viren erschaffen, so können sie im künstlich erschaffenen markt der gesundheitsprohylaxe mittels sogenannter impfungen ein Vermögen erzeugen.

Und wenn der mensch nicht mehr essen darf was natürlicher weise seine nahrung wäre, dann tun sich neue nischen der globalindustriellen nahrungsmittelindustrie auf, mit billionengewinnen.

Entmachtet man die menschen auf der natürlichen Ebene, so kompensieren es die menschen im streben nach künstlichen Ebenen der Macht. Also schafft man immer neue Ebenen künstlicher macht und beseitigt damit alles natürliche.

Ein sich selbst Verstärkungender Prozess wird in Gang gesetzt. Der Mechanismus der positiven Rückkopplung als Vater der Erschaffung neuer Ebenen der ganzheit.

Im Kern geht es also um naturfeindlichkeit und naturabschaffung und deren Ersatz durch künstlichkeit.

Das System strebt also auf allen Ebenen nach abschaffung des natürlichen und dessen Ersatz durch künstlichkeit.

„alternativlos“ ist das neue Schlüsselwort einer neuen Form von diktatur.

Diese neue form der diktatur besteht in einer verlagerung der urteilsbildung vom individuum auf das Kollektiv, genauer gesagt auf bestimmte Instrumente der urteilsbildung, deren Existenz das Produkt kollektiv technologischer Strukturen ist.

Diese Strukturen sind in ihrer existenz zwar kollektiven Ursprungs, spiegeln aber in ihrer urteilsbildung keinerlei kollektive Elemente.

Die urteilsbildung dieser technologischen Strukturen folgt in keinster Weise irgendeiner Form von Volkswillen, sie ist lediglich das Produkt bestimmter Algorithmen und der in diese eingespeisten Informationen.

Die auswahl der Algorithmen sowie die Auswahl der eingespeisten Informationen unterliegt der absoluten Kontrolle durch jene, die Macht im Kollektiv inhaben.

Somit haben wir es mit der fundamentalsten Bedrohung der Demokratie seit ihrer errungenschaft zu tun.

Das privileg der urteilsbildung wird dem sogenannten souverän sukzessive wieder entzogen. Es wird zwar nicht wieder direkt auf die herrschende minderheit zurückverlagert, indirekt aber sehr wohl, da die herrschende minderheit den gesamten technologisierten Prozess der urteilsbildung steuert und kontrolliert.

Die öffentliche urteilsbildung ist dem souverän, dem Volk damit zwar wieder entzogen, dies wird aber dadurch verschleiert, dass sie nicht unmittelbar auf Menschen, sondern auf kollektive Institutionen und intelligente Maschine verlagert wird.

Diese Strukturen erheben den Anspruch auf Rationalität und wahrheit. Die sich daraus ergebende absolute autorität leitet sich also nicht mehr aus der göttlichkeit ihrer quellen, sondern aus der angeblichen wissenschaftlichkeit dieser quellen ab.

Von wissenschaftlichkeit dieser quellen kann aber so wenig die Rede sein, wie diese quellen keineswegs mehr der wertfreiheit verpflichtet sind. Vielmehr folgen sie einem wertediktat, das unter kollektiver Kontrolle und damit wiederum unter Kontrolle der herrschenden steht.

Analog zu früheren zeiten resultiert auch diesmal wieder der diktatorische Charakter der urteilsbildung, der sich diesmal jedoch im begriff der alternativlosigkeit ausdrückt.

Sukzessive kommt es dabei zu einer immer weiter um sich greifenden entmündigung des ehemaligen souveräns und damit des individuums.

Damit verbunden ist die Notwendigkeit einer neudefinition des menschenbildes, jenseits der autorität des individuums, seiner Vernunft, seines willens und seines Urteils. Ein Prozess der voraussichtlich dahingehend voranschreitet, dass das gesamte kognitive Geschehen einem zentralisierungsprozess weg vom individuum hin auf das kollektiv unterworfen sein wird. Das monopol der urteilsbildung wird auf diese technologischen kollektiven strukturen übertragen, um deren produkte so dann verbindlich und einheitlich auf die masse der individuen zu übertragen.

Damit endet jede Form von kognitivem pluralismus. Durch die systemrelevanz dieser totalitären massengleichschaltung wird die teilhabe daran zum Zwang.

Damit reduziert sich der Mensch auf eine hedonistische grösse, die sich nur mehr in dem vom kollektiv diktierten Rahmen bewegen darf.