CIA Complementary Intelligence Agency

Der Kern des Amtseides ist die Parteilichkeit für das eigene Volk! Zweck dieser Parteilichkeit ist das nationale Gemeinwohl. Die Parteilichkeit für das eigene Volk verkörpert den entscheidenden Primat des politischen Handelns und definiert das Volk zugleich als kollektives Subjekt. Das primäre Ziel der globalen Agendas von Klimaschutz, Corona und Flüchtlingsströmen ist die Beseitigung des Volkes als kollektivem Subjekt bzw. dessen politische Implikation in Gestalt des Primats der selektiven Parteilichkeit für das eigene Volk. Der Amtseid u. damit das Grundgesetz werden hier also ganz systematisch ausgehebelt, in dem scheinbare Fakten erzeugt werden, die das GG als überholt erscheinen lassen. Genau hier setzen die Hebel dreier entscheidender Agendas an: Klima, Corona und Flüchtlinge. Klima und Corona generieren scheinbare Notwendigkeiten. Die Flüchtlingsagenda spielt Werte gegeneinander aus. Alle 3 Zielen darauf ab den Primat der Parteilichkeit für das eigene Volk durch einen neuen Primat zu ersetzen. Zweck der neuen Parteilichkeit ist nicht mehr das eigene Volk. Das ist der entscheidende Punkt. Das eigene Volk wird als höchster Zweck abgeschafft und durch einen neuen, größeren, „höheren“ Zweck ersetzt. Der neue Primat der Weltrettung vor dem Hitzetod, der Rettung der Menschheit vor dem Seuchentod und der grenzenlosen Selbstlosigkeit gegenüber sogenannten Flüchtlingen hat das kollektive Subjekt der Nation global angeschafft. Das ist das Ziel.

Wenn eine Population gegen die Flutung mit fremden Ethnien ist, so nennen sie das Rassismus. Wenn die ethnische Zussmmensetzung dieser Population dann durch diese Flutung mit Fremden substanziell verändert wird, so soll das kein Rassismus sein. Hier werden Werte geschickt gegeneinander ausgespielt, Begriffe vorsätzlich falsch zugeordnet sowie Staatsgewalt und massenpsychologische Mechanismen so instrumentalisiert, daß eine bestimmte Agenda durchgesetzt wird… Aus der ursprünglichen Absicht eine Nation auszulöschen hat sich die Absicht der Auslöschung der grundlegenden Konzepte der Identität entwickelt.

Sie verurteilen das sogenannte 3. Reich. Aber sie lassen sich von Kräften beraten, die systematisch von wertlosen Menschen sprechen!

Ohne jedes „ja aber“ zeigt es sich worum es geht, wenn sie die Vergangenheit verurteilen. Es zeigt, worum es ihnen heute geht und wer sie wirklich sind. Sie praktizieren reinste Menschenverachtung.

Das aber fällt nicht auf, weil sie vorgesorgt haben, als sie das prinzipielle, allgemeine Abstraktum der Menschenverachtung durch einen konkreten Einzelfall der Menschenverachtung ersetzt haben.

Das neue konkrete kann prinzipiell nicht als Fall des allgemeinen Prinzips verstanden werden. Daher argumentieren sie, dass es sich bei dem neuen konkreten Fall eben um keinen Fall des Prinzips der Menschenverachtung handeln kann. Damit relativieren sie alle gegenwärtigen und zukünftigen Formen der Menschenverachtung.

Die vermutlich mächtigste Organisation der Welt verfolgt offen und doch verborgen eine Agenda, die die Menschenverachtung früherer Tage perfektioniert, industriealisiert und maximiert.

Das Wesen der Menschenverachtung äußert sich immer in gleicher Weise. Da sind Menschen die Werte postulieren, welche sie über die Werte anderer Menschen stellen.

Daraus leiten sie das Recht ab, ihre Werte als verbindlich für andere zu erklären.

Zur Durchsetzung ihrer Werte erklären sie den Rang dieser Werte höherstehend als das Recht der anderen auf Freiheit, Unversehrtheit und Leben.

Reicht ihnen die absolute Überlegenheit ihrer Macht für dieses Unterfangen nicht aus, so generieren sie Krisen und instrumentalisieren sich daraus ergebende Notwendigkeiten für ihre Zwecke.

Kriege werden von den mächtigen begonnen und beendet. Früher waren das Könige und der Adel, heute sind es Politiker.

Das wesentliche an den Kriegen, in der Neuzeit noch ausgeprägter als einst, ist der Umstand dass die die Kriege verursachen nicht die sind die die Kriege führen. Hier findet eine klare Arbeitsteilung statt.

Kriege führen und mit der Gesundheit gar dem Leben bezahlen, das tun die Beherrschten. Kriege verursachen und beenden, das tun die Herrschenden.

Die Beherrschten sind eine soziale Resource, ja die wesentlichste Resource der Herrschenden überhaupt. Man nennt das Verhältnis zwischen Herrschenden u Beherrschten zwar kein Besitzverhältnis, denn das würde Unruhe induzieren. Faktisch aber verfügen die Herrschenden über die Beherrschten wie über Eigentum.

Stets haben die Herrschenden mehr Macht und mehr Wohlstand als die Beherrschten und stets haben sie diese Privilegien nur deshalb, weil sie sie den Beherrschten entziehen.

Es ist somit ganz klar, dass die Abhängigkeitsverhältnisse genau entgegengesetzt zu den Verhältnissen der Verteilung dieser Privilegien liegen.

Es sind die Herrschenden, die in allen ihren Privilegien unabdingbar abhängig von den Beherrschten sind – nicht umgekehrt!!

Gerade deshalb befleißigen sich die Herrschenden unablässig darum den Beherrschten das genau gegenteilige Abhängigkeitsverhältnis zu suggerieren, sie in den Glauben zu versetzen, sie die Herrschenden seien das unabdingbare Gehirn der Massen und diese bräuchten die Herrschenden deshalb.

All dies offenbart sich nun besonders offensichtlich im Krieg. In Friedenszeiten entwaffnen die Herrschenden ihr Nutzvieh Mensch damit sich dieses nicht gegenseitig schädigt und so ihr Nutzen aus deren Leistungen nicht geschmälert wird.

Außerdem hätten Waffen in den Händen der beherrschten stets das Potential in sich, die Beherrschten dazu zu verleiten die Herrschaft der Herrschenden nicht ganz so widerstandslos hinzunehmen… und am Ende die tatsächlichen Verhältnisse zu erkennen und zu benennen.

Wenn dann aber Krieg ist, d.h. genauer gesagt, wenn die Herrschenden einen Krieg verursachen und den Kriegszustand ausrufen, dann erklären sie genau das, was in Friedenszeiten streng verboten war zur allgemeinen Pflicht. Dann müssen die Beherrschten plötzlich Waffen führen und benutzen und Menschen töten.

Der sich hieraus ergebende Widerspruch und Bruch mit den Gewohnheiten aus Friedenszeiten ist enorm!! Also müssen die Herrschenden Gründe finden, mit denen sie diesen enormen Widerspruch in den Augen der Betroffenen als Notwendigkeit und nicht als Willkürakt erscheinen lassen.

Das tun die Herrschenden stets auf die gleiche Art und Weise. Sie benutzen Propaganda. Sie bauen ein Szenario auf, das sich durch genau festgelegte Rollen kennzeichnet. Die eigene Seite verkörpert die absolut guten. Die feindliche Seite verkörpert die absolut bösen.

Der Feind ist der Teufel persönlich. Die einzige Chance sich vor ihm zu schützen ist die Waffengewalt. Der Feind bedroht – und das ist der ganz wesentliche Punkt – jeden einzelnen der Beherrschten. Daher muss der feind auch von den Beherrschten bekämpft werden, das ist deren Pflicht und eine absolute Notwendigkeit.

Die Herrschenden verbreiten also die Behauptung der Feind bedrohe die Beherrschten. Das ist natürlich genauso absurd, wie eben diese Beherrschten den Krieg überhaupt nicht verursacht haben und den Krieg keineswegs wollen. Der Feind hat also überhaupt keinen Grund die Beherrschten bedrohen zu wollen, ganz im Gegenteil. Geht es doch gerade darum die Besitzverhältnisse über die resource Mensch zu ändern. Die Feinde wollen sich neues Nutzvieh aneignen, da wäre es mehr als dumm dieses Nutzvieh zu vernichten.

Genau das aber suggerieren die Herrschenden unablässig, mehr noch sie erklären es zur gesetzlichen Pflicht die Verhältnis so und nur so darzustellen.

Sie tun das seit Generationen, weil sie genau wissen, dass die Verhältnisse vollkommen anders liegen, denn es geht im Krieg nur um die Interessen der Herrschenden und nicht um die Interessen der Beherrschten!

Der Kunstgriff den die herrschenden dazu anwenden ist eine begriffliche Manipulation. Sie vertauschen ihr „Wohl“ mit dem „Gemeinwohl“. Ein kleines Wortspiel und sie haben alle Macht der Welt über ihr Nutzvieh in den Händen – den sogenannten Ausnahmezustand.

Das was der Krieg in Wahrheit bedroht, das ist die Herrschaft der Herrschenden. Darum, um das Wohl der Herrschenden geht es und um nichts anderes!!!

Denn wenn sie den Krieg verlieren, dann werden nicht die Beherrschten ausgetauscht sondern nur die Herrschenden. Es wechselt einfach die Spitze. Die Beherrschten dienen jetzt einem neuen Herrn als Quelle seiner Privilegien.

Die Herrschenden haben es also geschafft durch die 6 Buchstaben des Wortes „Gemein“ das sie dem Wort „Wohl“ voranstellen, alles auf den Kopf zu stellen. Sie haben ihr Nutzvieh so konditioniert, dass es das Wohl der Herrschenden mit ihrem eigenen wohl, dem sogenannten Gemeinwohl gleichsetzen und sie haben ihr Nutzvieh sogar noch dazu gebracht, dass es dieses wohl der Herrschenden, also jener die an ihnen parasitieren und schmarotzen mit ihrem Leben schützen und verteidigen.

Dazu hat die Klasse der Herrschenden höchst kunstvolle kulturelle und juristische Konstruktionen erfunden und etabliert, die überall auf der Welt sicherstellen, dass die Beherrschten die Interessen der Herrschenden schützen, wenn es sein muss mit dem Leben und dafür gesorgt, dass dieses Verhalten als edel und gut gilt und jeder Zweifel uns Widerstand kollektiv verurteilt und bestraft wird.

russland befindet sich nicht im Krieg mir der Ukraine. Russland befindet sich im Krieg mit denen die die Ukraine benutzen um russland zu bekriegen.

Es ist erstaunlich wie die herrschenden aller Zeiten immer wieder in gleicher Weise für sich in anspruch nahmen und nehmen selber die einzig wahren und guten zu sein, wie sie immer wieder jene die sie zum Gegenteil ihrer selbst erklären, zum eigentlich bösen und schlechten erklären, das es zu bekämpfen gilt, wie sie immer wieder ihre eigene Macht festigen, wie sie immer wieder jene Not proklamieren die sie scheinbar berechtigt ihre untertanen zu schröpfen und sie sich in gehorsam zu unterwerfen. Am Ende tun sie alle das gleiche, Gründe erfinden im dienste der eigenen Macht und des eigenen Reichtums unter dem vorwand dem Volke zu dienen.

Eine bestimmte politische Richtung hat es geschafft sich zur alternativlosen Notwendigkeit zu überhöhen. Dazu dienen agendas wie die erderwärmung, corona-pandemie, ukraine-krieg und flüchtlingsströme.

Alle anderen dazu kompetitiven politischen Richtungen werden einerseits unmittelbar politisch und andererseits mittelbar durch den Umgang mit den genannten agendas delegitimiert.

Begriffe und Institutionen wie der der Demokratie oder des Staates werden benutzt um bestimmte Inhalte, die ursprünglich nicht als „demokratie“ bzw. Staat sondern als eine politische Richtung oder ideologie galten, dadurch in den Status der Immunität zu versetzen, dass der Status dieser ursprünlich neutralen begriffe auf diese höchst parteilichen strömungen Anwendung findet.

Der Bürger hat dementsprechenden in den Prozessen die man Wahlen nennt auch nicht mehr über diese politischen Alternativen zu entscheiden sondern nur mehr innerhalb des Rahmens jenes alternativlos erklärten Systems.

Dies System hat sich somit nicht explizit selbst ermächtigt in dem es sich als eine unter vielen alternativen zu erkennen gibt sondern implizit in dem es zuerst Umstände generiert hat, aus denen so dann scheinbare notwendigkeiten resultieren die besagte ermächtigung massiv begünstigen.

Das System hat den Boden der Demokratie verlassen, weil es seine eigene Struktur und Existenz der demokratischen Kontrolle entzogen hat und sich alternativlos über den wählerwillen stellt.

Der wählerwille wird sich so wenig gegen dieses System stellen, wie das system die mentale Kontrolle über die wähler inne hat und mittels systemabhängigkeit der Karriere auch das existenzielle dasein seiner untertanen kontrolliert und über dieses wiederum die Meinungen, Haltungen, Urteile und Handlungen der Menschen.

Das Abendland leidet unter einem enormen Verlust an kirchenmitgliedern. Immer mehr Menschen verlassen die Kirche. Geradezu systematisch wird die Kirche mit Skandalen überzogen die ihren Tribut fordern.

Nun möchte man meinen die Kirche geht und damit geht auch die Religion und der Glauben. Man möchte glauben die Menschen werden immer rationaler Immer vernünftiger, was immer das auch bedeuten mag.

Aber das entpuppt sich als Irrtum als fundamentaler Irrtum. Der extrasystemische Gott als innerindividuelle Instanz mag hinweggefegt worden sein, aber das sich dabei bildende Vakuum ist sofort gefüllt worden.

Der Glauben und die Religion sind so wenig tot wie die religöse Natur und das glaubensbedürfnis des Menschen. Das Vakuum wurde sofort mit einer neuen Religion gefüllt.

einer Religion deren Gott nun eine fundamental intrasystemische und extraindividuelle Instanz ist.

Dazu bedarf es weder des Wortes Gott, noch der Worte glauben oder Religion. Das ist alles überflüssig. Das was entscheidend ist, das ist genau das absolute was die Menschen einst in der Religion im Glauben an einen gott fanden. Jenes absolute, jene Gewissheit.

Das genau ist der Grund warum nun diese angeblichen Atheisten die Ketzer und Zweifler der Gegenwart mit eben genau der Intoleranz, mit genau dem Haß verfolgen, mit dem die Kirchen einst ihre Kritiker verfolgte.

Die Kirche musste also zerstört werden um den extrasystemischen Gott durch den intrasystemischen zu ersetzen. Man musste dem dem intrinsischen glaubensbedürfnis zuerst einmal die Nahrung nehmen und ein Vakuum aufbauen um dieses so dann mit neuen Inhalten anzufüllen

Verbote sogenannter hassrede sind unsinnig. Sie unterstellen die Möglichkeit rationaler Entscheidungen. Direkt mag der eindruck entstehen rationale Entscheidungen seien möglich. Bei genauerem hinsehen jedoch wird schnell klar, dass derart scheinbar rationale Entscheidungen am Ende zumindest indirekt immer in irrationalen Elementen Wurzeln.

irrationalität ist somit die menschliche Grundlage von entscheidungsfähigkeit. Irrationalität bedeutet aus sich selbst heraus für oder gegen etwas zu sein.

Gegen etwas zu sein bedeutet es zu verneinen, es abzulehnen. Die Grenze zum Haß ist fließend und bar jeder rationalen unterscheidbarkeit. Hass bedeutet somit einfach gegen etwas zu sein. Etwas beseitigen, vernichten, verändern zu wollen.

Verbote von sogenannter hassrede sind somit Verbote des Menschseins An sich und Verbote der Entscheidungsfindung auf der ebene des einzelnen Menschen.

Das eigentliche kapitalverbrechen im Kontext mit „hassrede“ sind somit nicht die Inhalte der „hassrede“ selber, sondern das Verbot der Äußerung dieser sogenannten hassrede.

dahinter steckt ein politisches Konzept das mit enormer Brutalität den Menschen seiner selbst und seiner natur zu entfremden versucht.

angefangen mit der Zugehörigkeit des einzelnen zu bestimmten Gruppen wie der eigenen Rasse, der eigenen Nation, der eigenen Kultur, Sprache u. Religion über die Rolle des eigenen Geschlechts, ja das eigene Geschlecht selber und damit nun auch der Integrität der eigenen urteilsbildung. Schritt für schritt kapert ein hochaggressives System den Menschen um ihn endlich vollständig zu vereinnahmen.

Das Verbot von hassrede ist daher mit einer kognitiven Enteignung und verstümmelung des einzelnen gleichzusetzen. Das Verbrechen besteht nicht im nein, nicht in der Ablehnung und nicht im Hass sondern im Verbot dieser unmenschlichen Qualitäten.

Das System will den menschen seiner urteils- und entscheidungsfähigkeit und somit auch seines Menschseins berauben.

So nennt man einen straftatsbestand. Wer also die Meinung vertritt, dass das was russland eine spezielle militäroperation nennt eine durch die vorausgehenden Geschehnisse und Umstände gerechtfertigte Aktion ist, der begeht hierzulande eine Straftat.

Es ist also keineswegs so, dass man seine Meinung grundsätzlich frei äußern darf. Ganz im Gegenteil, wer das versucht, der wird bestraft.

Nun ist dieser „grundlose angriffskrieg“ keineswegs so unbestreitbar wie er hierzulande dargestellt wird. Man könnte hier also durchaus unterschiedlicher Meinung sein. Dennoch ist es eine Straftat wenn man diesbezüglich eine andere Meinung vertritt als jene eine, die von staatswegen verordnet wird.

Was bedeutet das nun. Es gibt zwar ein Grundgesetz das freie meinungsäußerung zusichert und Zensur verbietet, aber obwohl das Grundgesetz dies gesetzlich festlegt praktiziert der Staat dessen Grundgesetz dies ist das genaue Gegenteil.

Nun ist zu fragen ist dies der einzige Fall in dem dieser Staat so verfährt. Die Antwort lautet nein. Es gibt immer wieder Fälle in welchen der Staat verordnet, was als wahr gilt und was weder kritisiert noch in Frage gestellt werden darf und was bei Zuwiderhandlung als Straftat verfolgt wird.

Was bedeutet das nun? Es gibt bestimmt Fälle in diesen Fällen gilt das Grundgesetz nicht. Fälle in denen seine Gültigkeit hinsichtlich der meinungsfreiheit ausgesetzt wird und mehr noch, Fälle in denen das was eigentlich grundgesetzlich als recht zugesichert wird nun zur Straftat wird.

Wir haben es also mit einem System zu tun das ein und denselben tatbestand einmal zu einem ja zu dem fundamentalsten Grundrecht erklärt und das andere mal zu einer Straftat.

Daher stellt sich die Frage in welcher Rolle treten nun diese Fälle auf. Sind diese Fälle in welchen es eine Straftat sein soll und jene in welchen es ein Grundrecht sein soll zufällig verteilt, sind sie gleichwertig oder möglicherweise höchst unterschiedlich?

Eine Analyse der Fälle in welchen die freie Äußerung der eigenen Meinung eine Straftat sein soll, zeigt sehr deutlich, dass es sich bei solchen Fällen um die Fälle handelt, die für das gesamte System von grundlegendster Bedeutung sind. Das sind nicht irgendwelche Fälle, es sind genau jene Fälle, die für alle anderen Fälle richtungsweisend sind.

Man könnte also sagen, dann wenn es wirklich wichtig ist, dann wenn es für alle Lebensbereiche wichtig ist, genau dann wird das Grundrecht zur Straftat. Anders gesagt, das was als Grundrecht gefeiert wird, gilt in diesem system nur in solchen Fällen die nicht systemrelevant sind. Sobald allerdings das system substanziell betroffen ist verstummt die Freiheit und das Grundrecht wird zur Straftat.

Das was als Grundgesetz gefeiert wird ist somit eine Illusion. Man hat namen und Worte die vollmundig klingen. Man feiert Freiheiten als Gesetze. Damit füllt man herzen und Köpfe der Menschen mit dem Glauben an diese Worte.

Hinter dieser Kulisse aus illusion und irrelevanz aber verbirgt sich knallhart das genaue Gegenteil. Genau dann, wenn es wirklich darauf ankommt, genau dann wenn demokratisch Mehrheiten entstehen könnten, die den systemkurs grundsätzlich in frage stellen ja ändern könnten, genau dann werden solche tendenzen schon im Keime erstickt.

Im Keime ersticken bedeutet nichts anderes wie, jede Tendenz, jeden Gedanken, der geeignet sein könnte sich in eine demokratische Mehrheit zu verwandeln die den systemkurs grundlegend bedroht, sofort zu eliminieren. Eine Methode die die demokratie grundlegendst „entschärft“.

Sie feiern die demokratie, sprechen sie heilig, verherrlichen einen angeblich freien souverän von dem angeblich alle macht ausgeht, aber genau dann wenn es auf alle diese Attribute ankommt, genau dann fällt alles in sich zusammen, genau dann hat die demokratie nichts zu mehr zu melden, genau dann verliert der sogenannte souverän alle freiheit und macht.