CIA Complementary Intelligence Agency

seiten jahren beherrschen themen die öffentliche Aufmerksamkeit, die nicht mehr die perspektive des einzelnen in den Mittelpunkt stellen sondern die des Kollektivs.

Ein kollektiv allerdings das nicht das Kollektiv eines Volkes einer Nation umfasst, sondern die ganze Menschheit. Wobei es weniger um eine Aufwertung derer geht, die außerhalb des eigenen kollektivs stehen als vielmehr um eine Abwertung jener innerhalb des eigenen kollektivs.

Mittel dazu sind Themen, deren Qualität und Quantität jeweils so angelegt sind, dass sie weder Einzelne im nationalen kollektiv noch das ganze nationale kollektiv bewältigen könnten.

Themen wie das Klima und corona, sind aber auch angstbesetzte themen, Themen also die einer herrschenden elite macht über eine kopflose Masse verschaffen. Themen deren Komplexität der erkenntnisfähigkeit des gesunden Menschenverstandes entzogen sind und somit die Kombination von Furcht und glauben erzeugen. Themen die ein solches Maß an Notwendigkeit erzeugen, dass sie quasi grenzenlose macht generieren.

Genauso wie diese Themen eine eiserne klammer um die gesamte Menschheit ziehen, das Kollektiv also ins grenzenlose ausüfern lassen, genauso Verdichten sie die macht auf immmer weniger Menschen.

als kreuzritter brachten sie ihnen die wahre Religion, als kolonialherren brachten sie ihnen die Zivilisation, heute bringen sie ihnen menschenrechte.

heute sind sie nicht mehr stationär in ihren Kolonien, statt dessen nur ambulant.

Ambulante eingriffe erfordern akute Anlässe, eine rechtfertigung, etwas das insbesondere die menschen im eigenen Land, die Bürger des Imperiums akzeptieren, etwas das jedes Mittel rechtfertigt.

Menschenrechte was nichts anderes bedeutet als den eigenen war of life zur norm auch für andere zu erklären. Menschenrechte sind das Mittel der Wahl. Erklärt man sie als bedroht, gar gefährdet, dann hat das Volk Mitleid auch mit denen die das Imperium bombardiert. Die bomben befreien den Feind und bewahren das eigene Volk vor dem drohenden Übel. So tragen alle den Krieg.

Teile und herrsche so lautet die devise des Imperiums. Dazu Unterhalt das Imperium ganze armeen geheimer dienste. Die Dienste sind zwar geheim, wer aber davon spricht, der wird als verschwörungstheoretiker abgestempelt.

Es sind natürlich keine Verschwörungen sondern Entwicklungshilfen wenn man andere teilt und spaltet oder eben gerade jene zuerst im verborgenen aufbaut, bevor man sie dann offen bekämpft.

Und sind die menschenrechte dann endlich gefährdet, so hat man den Grund den man wollte um die eigenen Legionen in bewegung zu setzen.

Ist das „böse“ endlich besiegt, dann installiert man eine Regierung wie man sie braucht, bekommt die Rohstoffe günstig geliefert und neue Absatzmärkte dazu..

Es ist also ein dreifespann, da sind die menschenrechte, dazu noch die geheimen dienste und endlich die große Armee.

Zur Norm erklären was andere nicht schaffen, heimlich Unruhe stiften und endlich als Retter aufreten, damit beherrscht man die Welt.

verbrecherisch, so muss man dieses System beschreiben. Wenn der deutsche Michel auch nur einen Satz sagt, der dem System mißfällt, so sagt das System, das ist eine „Verharmlosung“ und deshalb wandert der kleine Mann, dessen Worte nichts als schall und Rauch sind hinter gitter. Das ist eine Tatsache.

Wenn das System aber eine spritze, so wie die todesspritzen in den USA, eine spritze deren nutzen weder gegeben noch bekannt ist, eine spritze deren Schaden aber immer gewaltigere Ausmaße annimmt, eine spritze die millionen von menschen massiv geschädigt und getötet hat, wenn das System eine solche spritze als kleinen pieks verharmlost, dann war das ein Fehlerchen ohne jede konsequenz, ein Versehen, das man nicht kleinlich vorwerfen soll.

Das was dieses geschehen kristallklar zeigt, das ist das Faktum, dass dieses System ein herrschaftssystem für eine kleine minderheit und ein unterdrückungssystem für die überwältigende mehrheit ist!

Ein herrschaftssystem das die menschen auf allen Ebenen unterdrückt, zwingt und ausbeutent, während es den menschen hypnotisch einimpft frei zu sein.

Nie zuvor war der Mensch weniger frei. Nie zuvor wurde die unfreiheit aber besser versteckt, in dem ihre Mittel und Konsequenzen besser verschleiert wurden.

Das System ist aufdringlicher wie die übelsten sorten von schmeißfliegen, ein seelenparasit mit einer penetranz, die den Menschen noch seiner intimsten Loyalitäten beraubt, der loyalität sich selbst gegenüber und der loyalität gegenüber einem geliebten.

Immer und überall pfropft sich dieses System den Menschen mit gewalt auf, setzt sich fest in Seele, Herz und Verstand.

Auf allen Ebenen des menschlichen seins unterwirft und unterjocht es sich die Kreatur Mensch. Dressiert ihm ein welt- und Selbstbild an, mittels dessen es das Tier Mensch so vollständig domestiziert, dass sich dieser Mensch nie mehr aus seinem kognitiven Gefängnis zu befreien vermag.

zuerst ist festzustellen, dass es sich um keine Berichterstattung handelt. Allerdings wird so getan als handle es sich um eine Berichterstattung. Damit werden die Rezipienten bereits alleine durch den Anspruch den eine Information erhebt, systematisch getäuscht.

Die Täuschung besteht darinnen, dass der Anspruch erhoben wird Informationen über einen bestimmten Sachverhalt zu liefern. Tatsächlich aber sendet der diese Informationen verbreitende weniger Informationen über diesen Sachverhalt als vielmehr über sich selber bzw. eine bestimmte Sichtweise auf diesen Sachverhalt.

Ziel dieser Informationen ist daher nicht das liefern von Informationen zu einem bestimmten Sachverhalt sondern die Übernahme einer bestimmten Bewertung bzw. Eines bestimmten urteils zu diesem Sachverhalt beim Rezipienten zu induzieren.

Die meinungsbildung wird durch diese Art der Berichterstattung also nicht als Prozess, als Leistung des Empfängers der Informationen verstanden, sondern als Leistung des Senders der Informationen. Dies wird natürlich abgestritten, wenn danach gefragt wird.

Die Rolle des Empfängers einer solchen information besteht entsprechend nicht darin die empfangene Information zu bewerten, sondern die durch die information gesendete Bewertung zu übernehmen.

Dies ist ein prinzipieller und fundamentaler Widerspruch zur demokratischen Auffassung des meinungsbildungsprozesses.

Das herrschende System schafft es also formal, durch die Benennung von Strukturen und Prozessen, den Eindruck zu erwecken, in voller Übereinstimmung mit den formal anerkannten demokratischen normen zu stehen.

tatsächlich aber werden diese normen durch die realen Praktiken des umganges damit vollkommen ausgehöhlt und inhaltsleer. Darin speziell ist das westliche demokratiesystem Weltklasse.

Ein ganz wesentliches Element dieser Art von „berichterstattung“ ist der Unterton in welchem „berichtet“ wird.

Im Falle eine abwertend intendierten „berichterstattung“ wird eine sprache gewählt, die das eigene Lager auf ein überlegenes Niveau hebt. Zugleich wird aus dieser eigenen perspektive heraus mit unterschwelliger Überheblichkeit über die damit verächtlich gemachte andere Seite „berichtet“.

Gerade umgekehrt verhält es sich wenn derartige „berichtetstattungen“ aufwertend intendiert sind. Jetzt drückt sich in der gewählten Sprache, für die perspektive des eigenen lagers, jene Hochachtung und Demut aus, die man eben nur Autoritäten gegenüber erwartet.

man agiert somit in höchstem Maße parteiisch und interessensgelenkt, erhebt aber genau dann wenn man all diese psychologischen mechanismen der Kommunikation nutzt, genau gegensätzlich dazu den Anspruch ausschließlich der wahrheit verpflichtet zu sein und maximal selbstlos zu agieren.

Dieser ebenfalls fundamentale Widerspruch zwischen Anspruch und Wirklichkeit ist denn auch der Grund, weshalb jeglicher Versuch auf eben jener rational sachlich vernünftigen Ebene über Sachverhalte zu streiten vollkommen nutzlos ist.

Das System erhebt also den Anspruch auf Neutralität, Wahrhaftigkeit und Vernunft, schließt allerdings im selben Atemzug die Kriterien einer solchen Position grundsätzlich aus.

jegliche Auseinandersetzung zu den eigenen positionen auf genau dieser vernunftebene wird prinzipiell ausgeschlossen, in dem das system seine eigenen Positionen per definition zur absoluten wahrheit erklärt und jede dazu in relevantem widerspruch stehende Position zur Straftat erklärt.

Das System überlässt die Findung der wahrheit also nicht mehr der Diskussion, also der geistigen aktivität der Menschen, vielmehr mißbraucht das System seine allmacht um die wahrheitsfindung zum privileg des Systems zu machen und die „wahrheiten“ des Systems mit den machtinstrumenten des Systems durchzusetzen.

Somit ist es dem System, das sich weitethin demokratisch nennt gelungen, machtinstrumente die zum Schutz der meinungsbildung im sinne einer Leistung der menschen eingeführt wurden, dazu zu mißbrauchen, eben diesen menschen das Recht zur meinungsbildung zu entziehen.

wenn das System das Individuum wertetechnisch enteignet, dem individuum also das Recht entzieht, selbst werte zu entwickeln und diese subjektiven aber eigenen werte auch gegen widerstände zu realisieren, so beraubt das System das Individuum damit nicht nur seiner eigenen werte, sondern auch jener mechanismen, mittels derer das Individuum seiner eigenen lust herr werden kann.

Das Individuum aber, das seiner eigenen Lust ausgeliefert, unterworfen ist, ist damit auch dem jenigen unterworfen, von dem der Konsum der eigenen lust abhängig ist, also dem system. Die damit bedingte unterwerfung ist eine unterwerfung in mehrfachem sinne.

Zum einen im unmittelbaren Sinne, wenn Verfügbarkeit von lustobjekten und Vollzug von Handlungen von Dritten also von eben diesem system reglementiert wird.

Im mittelbare Sinne aber auch durch die erhöhte Bereitschaft sich jenen zu unterwerfen denen gegenüber Abhängigkeiten bestehen, also wiederum dem System.

Auf diese weise unterwirft sich das System die menschen auf eine höchst effiziente weise. Die unterworfenen sind der Mittel und der Motivation zum Widerstand im doppelten sinne beraubt.

Sie übertragen die unterwerfung unter ihre eigene lust auf ihre unterwerfung gegenüber dem System, weshalb sie beiden gegenüber weder Motivation noch Mittel besitzen um sich aus dieser unterwerfung zu befreien.

Anders formuliert, vermittels einer prinzipiell umstrukturierten ontogenese wird das Individuum in permanente Abhängigkeit getrieben und gehalten und damit permanent infantilisiert.

Infantilisierung der Bevölkerung ist für die herrschenden Klasse die absolute traumkonstellation. Menschen die keinen Widerstand leisten können und deshalb Bevormundet werden wollen.

Eine konstellation die in dem Moment möglich wird, in dem das System auf den im klassischen Sinne erwachsenen Menschen, also auf subjekte verzichten kann.

Mit der Entwicklung der künstlichen Intelligenz und automatisierung ist genau das erreicht. Das System selbst eignet sich die Rolle des subjektes an und entzieht sie folgerichtig den individuuen.

Aus dem reduktionismus eines pluralusmus der subjekte zum Monismus eines subjektes resultiert die Entwicklung zur politischen Korrektheit, die nichts anderes widerspiegelt, als den Anspruch des neuen einen subjektes auf Verbindlichkeit seiner Werte für alle jene ehemaligen subjekte, sie nun nur mehr den Status bevormundeter Kinder haben.

Waren die Eltern noch eltern im klassischen Sinne, so konnte das Kind mit voranschreitender reife irgendwann die Bevormundung durch und die Abhängigkeit von den Eltern überwinden, ablegen, selbst mündig werden und den Platz der Eltern einnehmen.

Durch die aushebelung rolle und der autorität der Eltern ist dies unmöglich geworden. Weder findet noch eine ausreichende zur selbstreflektion führende Identifizierung mit den Eltern statt, noch die Überwindung der elterlichen Bevormundung.

An die Stelle der Eltern ist das anonyme System getreten. Eine die eigene Persönlichkeit formende identifikation kann nicht mehr stattfinden. Und die emanzipierung gegenüber dem Vormund kann ebenfalls nicht mehr stattfinden.

Die Werte sind nicht mehr subjektive Werte sondern vom System aufgezwungen objektive Werte, also Werte denen gegenüber es nicht mehr zu einer identifikation kommt.

nennen wir die werte im klassischen sinne aktive werte, so handelt es sich jetzt nur mehr um passive werte, die nur mehr deshalb geführt und umgesetzt werden, weil die allmacht eines äußeren Systems dies erzwingt.

Das Individuum bleibt auf diese Weise geistig mental auf kindlichem Niveau fixiert, seiner eigenen Lust, seinem Verlangen nach Spaß unterworfen und damit vom System Bevormundet.

In Ermangelung des erforderlichen reflexionsvermögens wird dieses erwachsene Kind also ganz so wie klaus schwab es ankündigt, nichts mehr besitzen, aber so glücklich sein wie nie zuvor. Das Glücklichsein resultiert allerdings nicht aus einem Mangel an Besitz sondern aus einem Mangel am Vermögen die eigene Situation zu analysieren und zu erkennen.

Die hier angekündigte besitzlosigkeit, beschränkt sich keineswegs nur auf einen mangel an Dinglichem Besitz, also an Waren und Gütern.

Der wesentliche Aspekt dieser besitzlosigkeit, ist die besitzlosigkeit hinsichtlich jener seelischer Strukturen und jenem geistigen vermögen , die ein Individuum erst zu jener Instanz erheben, die sich durch eigene Werte, das Vermögen zur reflektion, das Besitztum am eigenen subjektsein und dem vermögen zur selbsterkenntnis auszeichnen.

sämtliche identitäten die zu einer differenzierung zwischen menschen, also dem Ausdruck von subjektiv empfundenen unterschieden führen könnten, werden gezielt und vorsätzlich zerstört.

ebenso systematisch gezielt und vorsätzlich werden sämtliche entwicklungsbedingungen zerstört, die ihrerseits geeignet sein könnten individuelle subjektförmige kognitive Entwicklungen und Persönlichkeiten zu fördern.

Die bösartigkeit aller dieser Zerstörungen äußert sich darinnen, daß sie nicht im Namen der tatsächlich verantwortlichen Agenda propagiert werden, sondern unter der trügerischen instrumentalisierung aller möglichen Vorwände.

Ihrem Wesen nach bereitet diese abschaffung der identitätsrelevanz sämtlicher Unterschiede der Menschen nichts anderes vor, als eben die Etablierung einer einzigen globalen zentrale der macht.

Mehr noch, mit der irrelevanz der Unterschiede, der individualität und somit der subjektivität der Menschen geht die irrelevanz des subjektes selbst einher und damit auch die irrelevanz der Demokratie.

Mit der totalitären Gleichschaltung aller Menschen gehen alle jene mechanismen, der Diskriminierung, des Hasses und des sogenannten Rassismus einher, die von diesem system angeblich bekämpft werden.

Der neue Rassismus ist ein grundsätzlich erworbener Rassismus. Zur neuen legitimen rasse zählen nur mehr jene, die sich den körperlichen und geistigen Manipulationen durch das System unterwerfen und in absoluter loyalität zum system stehen.

Da existenzfähigkeit und das Vermögen von wirksamkeit größtenteils zu funktionen des Geldes und der systemmittel geworden sind, muss das System Widerständler nicht mehr physisch vernichten. Die Beschneidung der Verfügbarkeit von geld und systemmitteln ist bereits völlig ausreichend wirksam und erlaubt dem System zudem noch das tragen der maske angeblicher humanität.

Die massenmenschhaltung ist eröffnet, alle sind gleich und das System allein bestimmt, wie alle sind und was alle brauchen.

man könnte auch von der rückgängigmachung der Demokratie sprechen.

Fragt man nach der eigentlichen Bedeutung der Demokratie, so liegt diese in der Beteiligung des einzelnen an der Macht in einem kollektiv.

Dabei bedeutet Demokratie das abstandnehmen von einem einzelnen Herrscher oder einer kleinen Gruppe von Herrschern und die gleichförmige Übertragung ihrer Macht auf alle Mitglieder des kollektivs.

Demokratie bedeutet also einen Zugewinn an Macht für den einzelnen und eine Verlust der Macht für die herrschenden.

Die globalistischen tendenzen, hin zu einer einzigen globalen machtzentrale macht diesen Zugewinn an macht für den einzelnen wieder rückgängig, ja mehr als rückgängig.

Ist der Einzelne bereits jetzt in kollektiven die nur ca. 1% der Weltbevölkerung ausmachen nahezu machtlos gegenüber dem System und damit den herrschenden, so wird seine machtlosigkeit noch ins unermessliche wachsen, wenn das globale kollektiv von einer einzigen Zentrale der Macht regiert wird.

So wie die Macht dieser Zentrale ins unermessliche steigen wird, wird die Bedeutung des einzelnen ins unermessliche sinken.

Es muss daher ganz grundsätzlich der Begriff des regierens einer Analyse unterzogen werden. Einer Analyse, die nicht nur die Notwendigkeit des regierens analysiert, sondern auch den Nutzen der mächtigen mit dem „nutzen“ der Bürger in solchen Systemen vergleicht.

Es geht also um die Frage, in wie weit regieren ein Prozess ist der primär gar nicht den regierten sondern den regierenden nützt, weil er ihren machtansprüchen und Privilegien den anschein von Legitimität verleiht.

das System folgt einem denkbar einfachen Prinzip: Methoden die Eingriffe des Systems gegenüber den Menschen ermöglichen werden früher oder später grundsätzlich zum Einsatz gebracht.

Spätestens dann, wenn eine argumentation oder eine Situation greifbar ist oder erzeugt wird, die es ermöglicht den Einsatz einer neuen Technologie in irgend einer Art und Weise in Form einer verantwortung zu präsentieren, kommt diese Technologie auch zum Einsatz.

An den Einsatz jeder Technologie sind unmengen von Posten, rollen, Funktionen, Finanzmittel und wirtschaftliche interessen gebunden. Es gibt also stets eine aufblühende, hoch professionell operierende lobby für den Einsatz neuer technologie.

die propaganda im Dienste dieser interessensgeflechte betont stets nur angebliche Vorteile, die dann optimaler weise in notwendigkeiten umgewandelt werden.

das expontielle entwicklungswachstum immer effektiverer technologien der Steuerung von Prozessen mit systemrelevanz, führt folglich ebenso zwingend zu immer weitergehenderen Eingriffen in dasein und leben der Menschen.

Gefördert wird diese Entwicklung insbesondere dadurch, dass den Menschen vom System systematisch jede Aktivität und existenz außerhalb oder unabhängig vom System geraubt wird.

Der einzelne kann seinen natürlichen drang nach Aktivität nur mehr innerhalb des Systems und der von ihm offerierten Rollen und Funktionen ausleben. Was zu einer positiven Rückkopplung auf immer weitergehendere Beschränkungen der freiheit führt.

Eine Kultur der systemischen Vergewaltigung aller lebensprozesse des Menschen resultiert.

Dieser rechtsgrundsatz fiel spätestens mit dem „11.september“ aber das ist ein anderes Thema.

Denn es ist nicht beim bloßen Fall dieses Grundsatzes geblieben.

Zwei entwicklungen die im Grund nur die beiden seiten einer Medaille sind, sind zu beobachten.

das System hat es geschafft auch dann wenn Zweifel bestehen, eben weil etwas nicht beweisbar ist, weil eben keine Tat existiert, nicht die Tat selber, sondern die einer Tat zugeschriebene Gesinnung zur Tat zu erklären und somit auch zur Schuld. Damit steht das System wieder im Mittelalter mit seinen hexenverbrennungen.

Schuld besteht somit nicht nur in der Ausführung einer Tat, sondern auch in der einer Tat vom System zugeordneten Gesinnung.

Das bedeutet nichts anderes als die umkehrung des gefallenen rechtsgrundsatzes. Im Zweifel also nicht mehr für den Angeklagten, sondern für den Ankläger!!!!

Das System hat sich also in seiner rolle als ankläger Das privileg angeeignet, das es zuvor dem Angeklagten entzogen hat.

Damit ist der Bürger zum potentiellen Angeklagten, ja zum potentiell schuldigen geworden. Streng dieser Logik folgend, ist es dem Bürger entsprechen auch nicht mehr erlaubt zweifel zu äußern oder gar Widerstand zu leisten gegen die Maßnahmen des Systems, da es nun ja grundsätzlich heißt, im Zweifel für den Ankläger.

So wie der Bürger damit zum potentiell Angeklagten wurde so wurde das System zum potentiellen Ankläger.

Dabei verschleiert das System diese Entwicklung insbesondere dadurch, dass es die Auswirkungen dieser Entwicklung nur auf solche Fälle beschränkt, in denen es für das System tatsächlich auch um vitale Interessen geht.

Damit wurde aber noch mehr ins Gegenteil verkehrt, nämlich die grundlegende Beziehung zwischen Bürger und Staat. Diese Beziehung wird nicht mehr vom Bürger aus gedacht sondern vom Staat aus und damit vom System aus, das sich des Staates bemächtigt.

überzeugen bedeutet nicht Zustimmung erzeugen im sinne eigenen urteilens eines Rezipienten, überzeugen bedeutet Übernahme eines Urteils durch den Rezipienten.

Zustimmung und Übernahme sind grundsätzlich verschieden.

Bei der übernahme geht es weder um wahrheit, Richtigkeit oder Moral und die entscheidende Instanz des Rezipienten, es geht um ungleich andere und mehr Faktoren, die alle Einfluss darauf nehmen, dass Menschen die Urteile anderer übernehmen.

Die grösste macht hat schließlich der, der es schafft zu bestimmen, welche Urteile Menschen ihr eigen nennen. Bestimme ich die Urteile auf deren grundlage Menschen ihre Entscheidungen fällen, so bestimme ich ihre Entscheidungen und damit auch ihr Verhalten.

Die Übernahme eines Urteils, das scheinbare geistige zustimmen, beschränkt sich keinesfalls auf nur geistig, rationale Prozesse.

Vielmehr ist zu vermuten, dass der prozess der Übernahme von Urteilen ein geschehen ist, das gerade nicht der Kontrolle des subjektes unterworfen ist, sondern sich umgekehrt das subjekt, es kontrollierend, unterwirft.

So wenig schmeichelhaft es klingt, der menschliche Geist mag zwar ein sehr komplexes System darstellen, aber auch ein eben so kausales, wie die pawlowschen Reflexe.

Die kontrollierbarkeit des Geistes zu übersehen dürfte der alles entscheidende Denkfehler sein, wenn es um die Legende, des freien Geistes geht.

Die mechanismen dieses Geistes ziehen seiner Freiheit so enge Grenzen, dass jeder, der sich dieser Mechanismen gewahr wird und sie zu nutzen versteht, diesen Geist lenken und kontrollieren kann, während dieser Geist weiterhin glaubt und vorsätzlich auch in dem Glauben gehalten wird, eine Entität zu sein, die selber Herr ihres geistigen Lebens, ihrer Urteile und Entscheidungen ist.

Um also den kleinen mann beherrschen zu können, halte man ihn in dem Glauben seiner geistigen Freiheit. Auf diese weise kann man ihn bestrafen (was nichts anderes bewirkt als weitere kontrolle) wenn die vorausgehende Kontrolle durch Steuerung seiner Entscheidungen versagt. Und weil der kleine Mann ja an seine geistige Freiheit glaubt (die ihn für die Bestrafung erst schuldfähig macht) kann er überhaupt nicht erkennen, dass und wie er gesteuert wird. Ein geniales System.

Die Komplexität der mechanismen dieses Geistes war bis zur Entwicklung des computers so komplex, dass sie kausal nicht begreifbar war und daher frei erschien. Mit der Möglichkeit immer komplexere datengebilde zu analysieren werden die mechanismen denen der menschliche Geist unterworfen ist zug um zug sichtbar.

Der Geist wird entmystifiziert und das subjekt enthauptet. Der Mensch ist dahin und seine Würde schmilzt wie Eis in der Wüste.

Das was man Demokratie nennt, setzt alles das voraus, was hier zu graben getragen wird. Das ist keine Demokratie mehr, wenn der Mensch nicht mehr der Herr sei er Urteile und Entscheidungen ist.