CIA Complementary Intelligence Agency

Die Frage ist, wird ein Lebewesen wie der Mensch überhaupt die Frage nach Werten im klassischen Sinne stellen, wenn dieses Lebewesen in seinem streben nach Lust also der maximierung positiver verstärker stetige absättigung erfährt?

lautet die Antwort auf diese Frage NEIN, so wird dieses Lebewesen auch keine aus mangelnder absättigung resultierende Wertkonstrukte entwickeln.

Sehr viel wesentlicher aber ist der Umstand, dass dieses Lebewesen, ohne entsprechende wertkonstrukte, nicht mehr zu dem Anspruch der allgemeingültigkeit seiner wertkonstrukte gelangt.

Als soziales Wesen wird dieser Mensch mit der Existenz anderer Menschen konfrontiert. Um an die Verbindlichkeit der eigenen wertkonstrukte glauben zu können, müssten diese für alle Menschen gelten. Folglich wird der einzelne diese allgemeine Verbindlichkeit zumindest für alle jene fordern, die seine unmittelbare und mittelbare soziale Umwelt bilden.

Dieses Lebewesen wird also politisches interesse für die Gesellschaft entwickeln und politische Einflussnahme fordern um eben seinen wertekonstrukten die für ihn bedeutsame Relevanz zuteil kommen zu lassen.

Mit anderen Worten ein derart geprägtes Lebewesen Mensch wird sich nicht widerspruchslos fügen und von oben verwalten, steuern und beherrschen lassen.

Ganz im Gegensatz zu jener Art Lebewesen Mensch, deren absättigung stets gewährleistet war. Hier bestand keine psychologische Notwendigkeit zur Entwicklung derartiger wertekonstrukte.

Das Interesse an politischer Einflussnahme ist entsprechend völlig anderer Art und wird primär auf Sicherstellung der Aufrechterhaltung der eigenen absättigung Zielen.

Wenn sich die absättigung dann auch noch von der realebene und von der sozialen Umwelt löst, reduziert sich die empfundene Relevanz politischer Einflussnahme noch um ein weiteres.

Für globalistisch orientierte zentralistische massenbeherrschung und -Steuerung kommt derartigen entwicklungspsychologischen Mechanismen also eine enorme Bedeutung zu!

Wenn ein Präsident im Heiligen wertewesten daran Zweifel aufkommen lässt, dass das außenpolitische Handeln des westens rein moralischen maßstäben folgt und sich hinter dieser Moral möglicherweise rein wirtschafts- und machtpolitische Zwecke verbergen, so ist seine Zeit augenblicklich um!

Der westen handelt also stets und ausschließlich und immer zuerst im namen von menschenrechten und demokratie – so sein Anspruch und seine selbstinszenierung. Wirtschaftliche und machtpolitische zugewinne ergeben sich sozusagen stets nur zufällig oder als kollateralnutzen.

werfen wir deshalb einen Blick auf Syrien und die Ukraine.

In der Ukraine sitzt ein vom Westen gewünschter führer, in Syrien sitzt ein vom Westen abgelehnter Führer.

In Syrien und in der Ukraine gibt es jeweils ein Volk und es gibt jeweils minderheiten die gegen den Führer und gegen die amtierende Regierung sind.

Nun gehen beide Führer gegen diese ihre innenpolitischen Gegner, gegen diese minderheiten und somit gegen ihr eigenes Volk gewaltsam vor.

Und nun agiert der rein moralisch orientierte westen, allen voran die usa, in beiden Ländern nicht etwa gleich und in dem Sinne, dass die Regierungen beidemale verurteilt werden. Die regierungen werden nicht etwa deshalb ermahnt weil sie gegen ihr eigenes Volk krieg führen. es werden nicht etwa beide male die minderheiten vor ihren gewalttätigen regierungen geschützt. Nein das tut der heilige, rein humanistisch orientierte wertewesten nicht!

Statt dessen agiert er in beiden Ländern genau entgegengesetzt! D.h. der moralgetriebene humanistische westen handelt aus moralischer sicht so widersprüchlich, dass sich Moral als Prämisse seiner Politik von selber ausschließt.

In Syrien erfindet dieser westen die Schandtaten der Regierung noch bevor diese sie überhaupt in die tat umsetzen kann, nur um diese regierung zu schwächen und zu bekämpfen und „um“ die minderheit zu schützen.

In der Ukraine hingegen versorgt derselbe westen die Regierung, die ihr eigenes Volk über eine ganze Dekade lang bombardierte und auf alle denkbaren weisen maltretierte und tausende unschuldiger ermorderte noch mit geld, Waffen, munition, militärischer aufklärung und militärischer Ausbildung.

Und wenn dann ein anderer Staat, russland, genau das tut, was die usa in Syrien zu tun beanspruchen…. nämlich die dortige minderheit vor der Gewalt der eigenen Regierung zu schützen, dann verurteilt eben diese usa diesen Staat als bösartigen Aggressor und der kollektive friedliebende westen heizt den Krieg gegen diesen Staat noch mit allen denkbaren Mitteln an.

Und weil der hochmoralische westen nur der Moral, den menschrechten und der meinungsfreiheit dient, verbietet er seinen Bürgern schlicht sich anders zu äußern und bedroht jeden mit Strafe dessen meinungsäußerung der offiziellen version zuwiderläuft.

In der Ukraine werden die Opfer der Minderheit und die gewalt der regierung systematisch heruntergespielt. in Syrien werden die Opfer der Minderheit und die gewalt der regierung systematisch hochgespielt.

Das aber ändert nichts daran, dass es beidemale um das grundsätzlich gleiche Problem geht. Egal wie klein oder gross nun die Verbrechen gegen das eigene Volk waren und sind. Der westen hätte sich eben beidemale schützend vor die minderheiten stellen müssen.

damit wäre bewiesen, dass moralische Gründe nicht den primat der westlichen Außenpolitik repräsentieren.

Nun werfen wir einen Blick auf die macht- und wirtschaftspolitischen verhältnisse, auf den jeweiligen kollateralnutzen der westlichen Politik für den westen.

Während der syrische Führer eine den Interessen des westens nicht genehme politik verfolgt, agiert der ukrainische Führer mit maximaler Gewalt gegen den erzrivalen der usa, den erbfeind des westens. Anders gesagt, der syrische Führer schadet den wirtschafts- und machtpolitischen interessen des westens, wohingegen der ukrainische Führer diesen interessen nutzt.

entsprechend bekämpft der westen den syrischen Führer wohingegen er den ukrainischen fördert. Es geht also nicht um einen angeblich moralischen Zweck sondern um einen rein interessensgeleiteten Zweck.

Die Außenpolitik des westens nimmt zwar selbstlosigkeit für sich in anspruch, agiert in wahrheit aber skrupellos egoistisch !!

Somit wäre nun im zweiten Schritt bewiesen, dass Horst Köhler mit seinen Äußerungen zu den wahren Gründen der westlichen Außenpolitik sehr wohl recht hatte. Er musste seinen hut eben deshalb sofort nehmen, weil er die wahrheit sagte!!

Wo die wahrheit verboten wird, da wird die Lüge zur Pflicht.

Um den eigenen Widerspruch zu verschleiern bzw. zu relativieren, bedarf es eines weiteren sündenbocks.

Damit der ukrainische Führer also nicht als Mörder und Schlächter dasteht sondern als Opfer und sich der westen deshalb wieder in seiner ihm angestammten Rolle als Retter der Opfer präsentieren kann, wird nun russland die Rolle des bösartigen tyrannen, des grausamen barbaren und Täters zugewiesen.

Diese rollenzuweisung ist freilich so durchschaubar, dass sie – eigenes Denken voraus gesetzt – dem ruf des westens eher schadet als nutzt…

Machtmißbrauch der übelsten Sorte. Ein machtmißbrauch der übelsten sorte breitet sich bei den Medien aus.

Medien bzw. Die dort arbeitenden berichten nicht mehr über die Geschehnisse auf dieser Welt. Stattdessen bewerten sie die geschehnisse auf dieser Welt und selektieren diese, in dem sie sie behandeln oder verschweigen.

Sie selektieren und bewerten die Geschehnisse die sie aufgreifen entsprechend ihrer eigenen persönlichen Einstellungen.

Damit nehmen Sie das vorweg, was ursprünglich gar nicht ihre Angelegenheit war – eine auf- bzw. Abwertung der Geschehnisse auf dieser Welt.

Das ist machtmißbrauch der übelsten Sorte, weil sie damit die gesamten Grundlagen der Demokratie zerstören und den Menschen als urteilende Instanz aushebeln.

Das Recht das sie sich damit aneignen haben sie zuvor dem Menschen als solchen entzogen, geraubt. Das ist nichts anderes als eine form von Enteignung.

„sanktionen“ sind das außenpolitische lieblingsinstrument des westens. Hunderte, tausende von Sanktionen werden permanent außenpolitisch verhängt.

Fast immer im namen von Demokratie und menschenrechten. Diese Reliquien des 21. Jahrhunderts sind derart heilig, dass der westen im namen ihrer Verteidigung sogar von der heiligen Pflicht dazu spricht.

Im namen dieser Pflicht befeuert der westen gerade die zerstörung eines ganzen staates in dem er die ukraine als Schlachtfeld instrumentalisiert. Möge der Krieg dort bleiben, während „wir“ hoffen mit diesem Krieg den feind russland zu zerstören.

im namen der heiligen Werte der Menschenrechte und der Demokratie werden hunderttausende von leben geopfert, genauso wie in archaischen Zeiten.

Doch blickt man ins innere der Staaten des westens, so findet man eine noch heiligere Kuh. Eine Kuh die so heilig ist, dass man in ihrem namen bereit ist sogar die Souveränität aller Staaten, die Demokratie und die Menschenrechte zu schlachten – die klimarettung.

Im namen dieser rettungs-agenda ist man bereit den eigenen Völkern alle Freiheiten, alle Selbstbestimmung zu rauben und sie finanziell bis zum letzten Tropfen auszupressen.

Und nun fragt es sich, wenn nun diese klimaerwärmung die größte aller Bedrohungen darstellt, eine Gefahr der nicht hunderttausende sondern Milliarden von menschen zum Opfer fallen, ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit, das alle Kriegsverbrechen zusammengenommen zig tausendfach übertrifft, wie kann es da sein, dass man nicht eine Sanktion gegen jene verhängt, die das Klima durch ihre Politik so massiv zerstören.

Wie kann es sein, dass man keinen einzigen Haftbefehl gegen jene verhängt, deren klimazerstörung die von uns selber ausgehende klimazerstörung gegen Null gehend relativiert. Wie kann das sein?

Putin und russland werden wegen der „Lächerlichkeit“ der ukraine mit allen Mitteln und Möglichkeiten sanktioniert. Man spricht ganz offiziell davon Russland zerstören und zerstückeln zu wollen, weil russland vor der Haustüre des sich selbst krönenden westens die demokratie, die souveränität der Staaten und die Menschenrechte verletze. Ja man ist bereit einen globalen Atomkrieg zu riskieren um den Übeltäter russland zu eliminieren.

Mit China, Indien und vielen anderen aber…. die das Klima so massiv schädigen, dass die existenz der gesamten Menschheit dadurch bedroht wird, mit ihnen macht man Geschäfte….

vertraut man auf die wahrheit und die moral der eigenen Ansichten so scheut man keine Auseinandersetzung über den richtigen Kurs.

vertraut man also auf die wahrheit und die Moral der eigenen Ansichten, so verbietet man andere davon abweichende und widersprechende Ansichten nicht.

Vertraut man also auf die wahrheit und die Moral der eigenen ansichten so vertraut man darauf dass sich der richtige Kurs im diskurs freier meinungsäußerungen von selbst findet.

Vertraut man also auf die wahrheit und die Moral der eigenen ansichten so vertraut man auf das individuum als Instanz der Setzung von werten und den demokratischen diskurs zur Setzung der kollektiven Werte.

In einer solchen Gesellschaft ist es möglich abweichende und den dominierenden positionen widersprechende Ansichten zu vertreten. Das wird weder verboten, noch sonstig irgendwie eingeschränkt.

Man verlässt sich auf das Urteil des demokratischen Diskurses. Das wäre Demokratie.

Ganz anders jedoch sieht es aus, wenn man die Auseinandersetzung über den richtigen Kurs scheut, sei es weil man weiß, das es nicht der richtige Kurs ist sondern ein falscher, sei es weil man weiß, dass man keine guten Argumente dafür besitzt, sei es weil man schon intuitiv weiß, dass es beim geforderten Kurs gar nicht um Argumente und die wahrheit sondern um interessen, ideologie und subjektive Momente geht.

In keinem dieser Fälle ist man bereit zum diskurs. Statt dessen fürchtet man ihn. Also entwickelt man Vorrichtungen zur Vermeidung der Auseinandersetzung.

Fürchtet man nun die Auseinandersetzung, so wird man vom eigenen Kurs abweichende, gar diesem widersprechende Ansichten diskriminieren und verbieten.

Man wird die eigenen Argumente zur absoluten Wahrheit erhöhen, zumindest jedoch dafür sorge tragen, dass die eigenen argumente am ende stets dominieren.

Und man wird den damit begründeten Kurs zur alternativlosigkeit erklären.

Zusammengefasst bedeutet dies den Abschied von der Kausalität und die Hinwendung zur finalität. An die stelle von Offenheit tritt der Wert.

Ein solches System beansprucht das Recht der wert-setzung. Die Setzung von Wert ist kein Akt des individuums mehr sie wird dem individuum entzogen und formal auf institutionen übertragen.

Die wert-setzung der vielen verdichtet sich nicht mehr in demokratischen Prozessen zum kollektiven system-Wert.

Statt dessen setzt das system selbst monopolisiert den kollektiven system-wert.

Ein solches System ist per definition intolerant gegenüber konkurrierenden wert-setzungen. Es kann weder diese noch den ursprünglich dazu führenden demokratischen dikurs zulassen. Das ist unmöglich.

Die ursprüngliche Offenheit solcher Systeme ist aufgehoben. das ursprüngliche Produkt der Offenheit – der kollektive system-wert – wird nun in unabhängigkeit von dieser Offenheit, eben durch andere Mechanismen generiert.

Damit vernichtet die systemische wert-setzung die offene Gesellschaft, die demokratie, den diskurs und die Existenz des Menschen als Instanz der wertsetzung.

Eine der dreistesten Lügen des Westens besteht darin zu sagen, Russland habe seinen Nachbarn überfallen.

Selbst wenn russland diesen Nachbarn überfallen hätte, so hätte es nicht diesen Nachbarn überfallen, sondern das, was der Westen mit Milliarden von Dollars in Jahrzehnten aus diesem Nachbarn gemacht hat.

Wer sich nicht die Finger verbrennen will, wenn er sich dem Feuer nähert, der nimmt eine art von Verlängerung oder einen Isolator. Auf diese Weise verbrennt der Isolator, nicht aber die eigenen Finger…

Das ist das Schicksal das der westen für die Ukraine plante und vollstreckt.

Eine, vielleicht die größte Paradoxie der Gegenwart besteht darin, dass das „System“ im Westen seinen Bürgern genau das verbietet, was es selber massivst betreibt – sogenannte „Hassrede“ und Verbreitung von Angst was nichts anderes als sogenannte ‚Volksverhetzung“ ist.

Das Ganze gipfelt darinnen, dass die die die sogenannte Verfassung angeblich schützen die sind, die den „Terror“ dagegen organisieren.

Es geht folglich weder um Frieden und Wohlstand der vielen noch um die Verfassung, es geht einzig um die Macht der wenigen.

„Frauenfeindlichkeit“ man könnte ebenso gut „männerfeindlichkeit“ sagen, ist ein geflügeltes Wort unserer Zeit.

Die die sich dem kampf dagegen mit Haut und Haaren verschreiben werden nicht müde den Unterschied zwischen Frauen und Männern zu betonen. Sie fordern die gesamte Sprache so abzuändern, dass explizit immer zwischen Mann und Frau unterschieden wird.

Mit eben derselben Radikalität mit der Sie also auf der sprachlichen ebene zwischen männlich und weiblich unterscheiden bezwecken sie auf der realen Ebene das genaue Gegenteil. Auf der sprachlichen, symbolischen Ebene verschleiern sie das, was sie auf der realen Ebene tun.

So sehr sie die grammatischen Unterschiede der Geschlechter mit quasi religiöser Inbrunst ins unermessliche hochstilisieren, genauso fanatisch reißen sie jeden auch noch so geringen unterschied der geschlechter auf der realen Ebene ein.

Auf der realen ebene betonen und verstärken sie das weibliche und das männliche nicht, statt dessen versuchen sie die Annäherung polarer Gegensätze bis zu deren Verschmelzung.

Damit zerstören sie nicht nur die Geschlechter und die Unterschiede zwischen ihnen sondern auch die Sprache.

Während sie also zwei formbare Objekte durch alle Formen der Gewaltanwendung so zu verformen suchen, dass sich beide Objekte einander immer weiter annähern und angleichen, betreiben sie auf sprachlicher Ebene das genaue Gegenteil. Sie vergrößern und betonen den Unterschied beider Objekte immer umfassender und stärker.

Das bedeutet nichts anderes als eine Form Inverser sprachentwicklung. Ein Prozess mit einer bestimmten Richtung findet sprachlich die genau entgegengesetzte Repräsentation. Sprache wird damit ihres Sinnes beraubt.

Worin eigentlich besteht also sogenannte frauenfeindlichkeit tatsächlich?

Besteht sie eher in mangelnder sprachlicher Repräsentation eines realen unterschieden oder besteht sie nicht viel eher in der Vernichtung eben dieses realen unterschiedes.

Die Antwort ist freilich sprachlogisch schon vorweggenommen, denn wenn eine reale Entität vernichtet und beseitigt wurde, so wird die sprachliche Betonung dieser Entität zu einer sinnlosen Aktion.

Der denken genannte Prozess hat eine sehr wechselhafte gesellschaftliche Entwicklung genommen.

Zuerst wurden die menschen beherrscht, weil ihr denken unentwickelt war und jene die herrschten ihre dominanz damit begründeten quasi gottvermittelten zugang zu wissen zu haben. Damit dominierte das denken der privilegierten minderheit das denken der Mehrheit.

In der aufklärung erhoben einige wenige dann das denken zu einer neuen gottunabhängigen Methode des Wissens. Damit beschädigten sie das denk-privileg ja das denk-monopol der herrschenden.

Wissen war damit nicht mehr nur auserwählten zugänglich. Die herrschenden konnten ihre herrschaft nicht mehr durch ihr dominantes denken rechtfertigen. Sie verloren ihr privileg. die beherrschten kritisierten die sie beherrschenden und befreiten sich so von deren diktatur.

Damit war die Stunde der Demokratie gekommen. Die herrschenden etablierten Systeme, die zumindest den Anschein erweckten sie müssten sich vor den beherrschten rechtfertigen und verantworten.

Schließlich reduzierten sich die herrschenden dem anscheine nach darauf nur mehr dazu repräsentanten des denkens der Mehrheit der beherrschten zu sein.

Die herrschenden erweckten den anschein Diener des Volkes zu sein. Nicht mehr die beherrschten hatten den herrschenden zu dienen sondern die herrschenden den beherrschten.

Entscheidend für den Kurs der herrschenden sollte der willen also das denken der beherrschten sein. Das denken war zumindest dem Anschein nach ganz auf die Seite der beherrschten verlagert worden.

Mit der etablierung professioneller wissenschaft also dem institutionalisierten denken und künstlicher Intelligenz also vollkommen manipulierbarem denken, kam es zur rückeroberung des denkens durch die herrschenden.

dem Anschein nach wurde den beherrschten zwar auch weiterhin gestattet zu denken, aber die Relevanz ihres denkens bzw. die anerkannten Bereiche ihres denkens erfuhren nach und nach immer weitergehende Einschränkungen.

Mit der akademisierung der Gesellschaft konnten die herrschenden immer weitergehende posten zur regulation der gesellschaftlichen Verhältnisse und schließlich des individuellen Lebens eines jedes einzelnen etablieren.

Die dem denken und den Urteilen der beherrschten zugestanden bereiche reduzierten sich zug um zug auf persönliche und private Ebenen des Lebens. Schließlich blieb von der Relevanz des denkens der beherrschten nicht mehr übrig als die Anerkennung subjektiver willensbekundungen. Und selbst diese wurden weitestgehend eingeschränkt, kontrolliert und reguliert.

Das denken in allen relevanten Bereichen war wieder unter der Kontrolle der herrschenden.

Herrschend waren nicht nur jene die von den beherrschten gewählt wurden sondern insbesondere jene die entweder vermittels ihrer Posten und rollen oder aber vermittels ihrer finanzmacht die Institutionen des denkens kontrollierten.

Das System der herrschenden hat das denken zurückerobert. Das Zepter der Kritik und des gesunden Menschenverstand ist den beherrschten wieder abgenommen worden. Damit verloren sie zug um zug auch ihren erwachsenenstatus und werden zug um zug auf ein dasein adulter aber infantilisierter Individuen reduziert.

Kritik an den herrschenden und ihren Perspektiven ist weitgehend entwertet. Anerkennung finden nur mehr die Urteile sogenannter Experten und diese wiederum werden von den herrschenden kontrolliert bzw. Sind von diesen in Abhängigkeit stehend.

lassen sich die Kritiker aber durch die Experten der herrschenden nicht in ausreichendem Maße kontrollieren, entlegitimieren und einschüchtern so warten die herrschenden mit der nächsten Stufe der niederwerfung von Widerständen gegen ihr Herrschaftssystem auf – mit der justiz.

Das System der herrschenden hat sich für diese zwecke ein justizsystem eingerichtet, das das denken der beherrschten mit zwangsmaßnahmen gegen eben diese denkenden niederringt.

Und um das denk-privileg der herrschenden endlich zum absoluten denk-monopol der herrschenden zu steigern, verbieten sie den beherrschten nicht nur die Verbreitung ihrer gedanken sondern sogar noch die Aufnahme der gedanken aller jener, denen sie die Verbreitung ihrer gedanken verboten.

Für sich selbst und ihre gedanken nehmen die herrschenden nun genauso wie einst die herrschenden vor der aufklärung in Anspruch, im besitze der absoluten bzw. der dominanten wahrheit zu sein.

Im zweifelsfalle haben sie die herrschenden und nur sie das recht ihren gedanken das attribut der wahrheit zu verleihen, wohingegen das denken der beherrschten nicht über den Rang subjektiver willensbekundungen hinauskommt.

Auf dieser grundlage haben sich die herrschenden das recht zur diktatur wieder zurückerobert. Mit einem Unterschied nur, sie begründen ihre diktatur jetzt anders. Jetzt nennen sie ihre Diktate alternativlosigkeiten.

Die herrschenden haben somit die Früchte der aufklärung ins Gegenteil dessen verkehrt was der Geist der aufklärung eigentlich war.

Dazu haben sie die erkenntnisse der aufklärung zum denken des menschens geschickt zweigeteilt. Die ursprüngliche ganzheit von subjektivität und objektivität des denkens beim menschen haben sie gespalten.

Den aspekt der subjektivität beschränken sie auf die kaste der beherrschten. Für sich, die kaste der herrschenden aber postulieren sie den anspruch auf objektivität. Damit erschaffen sie zwei Kasten des denkens. Aus dieser Spaltung der Bevölkerung und damit des Menschen leiten sie ihren herrschaftsanspruch ab. Die Angebliche objektivität ihres denkens instrumentslisieren sie zur begründung ihres herrschaftsanspruches.

subjektivität wurde den beherrschten zugeordnet und damit zu deren entmachtung instrumentalisiert. Objektivität wurde den herrschenden als deren monopol zugeordnet.

Durch diese Zuordnungen konnten die herrschenden die beherrschten wieder weitesgehend entmachtet und das Rad der Geschichte zurückdrehen.

Die herrschenden behaupten zwar dem Anschein nach noch immer den beherrschten zu dienen, maßen sich im selben Atemzug aber an, besser als die beherrschten selber zu wissen was gut für diese sei und was diese daher angeblich wollten.

Faktisch jedoch kontrollieren und bevormunden die herrschenden die beherrschten mehr als je zuvor.

Die herrschenden dienen nicht den beherrschten sondern die beherrschten haben den herrschenden zu gehorchen.

Damit die beherrschten nicht erkennen können, dass, auf welche Weise und in welchem Ausmaß sie tatsächlich beherrscht werden konditioniert sie das system der herrschenden so, dass sie glauben frei zu sein bzw. so, dass sie beherrscht werden wollen.

Das wesentlichste Element aller aktuellen Agendas ist der Raub der Freiheit ein Subjekt zu sein.

Alle großen Agendas der Gegenwart sind bemüht die Instanz der Entscheidung vom Individuum auf Strukturen des Systems zu verlagern.

Die Konsequenzen dieser Strömung sind katastrophal. Sie bedeuten nichts anderes als die rückgängigmachung der aufklärung, die Auflösung der Demokratie, das Ende der offenen Gesellschaft, den Untergang der menschenwürde und die Vernichtung des subjektes.

Der Mensch wird wieder ein Objekt.