CIA Complementary Intelligence Agency

Es gibt zwei Begriffe die grundlegend zu relativieren sind. Freiheit und Gerechtigkeit. Zwei Worte, die von denen gebraucht werden, denen es an Freiheit und wohlergehen mangelt.

Es sind die unfreien und die schwachen, die nach Freiheit und Gerechtigkeit rufen. Freiheit und Gerechtigkeit, das sind die kampfrufe der unterdrückten, ihre Forderungen gegen ihre unterdrücker.

So lange sie unten sind rufen sie nach Freiheit und Gerechtigkeit. Es sind die rufe derer, die unten sind. Es sind die rufe der kleinen Leute, derer die regiert werden, derer die beherrscht werden. Und wenn äußere Kräfte die eliten der Länder daran hindern ihre eigenen Völker zu beherrschen und auszubeuten, dann bremsen sie ihre Völker nicht mehr aus in ihrem freiheitskampf, sondern Stacheln sie noch an darin, auf dass sie nach Freiheit und Gerechtigkeit rufen. Ja sie lassen ihre Völker dann sogar dafür kämpfen, auf dass sich diese später wieder von ihren eliten beherrschen lassen.

Kaum aber, dass unfreiheit, unterdrückung und Ausbeutung abgelegt sind, verstummen die rufe nach Freiheit und Gerechtigkeit. Mit einem Mal spielen diese Worte keine Rolle mehr. Jetzt da man selber die Rolle des starken, des unterdrückers und des ausbeuters übernommen hat, jetzt ist man blind und taub für alle rufe nach freiheit und gerechtigkeit, für die rufe derer die man jetzt selber unterdrückt und ausbeutet.

Jetzt da man in diesem Spiel auf der anderen Seite steht, Jetzt ruft man nicht mehr nach Freiheit und Gerechtigkeit im sinne dessen, das man von anderen erhalten und einfordern will.

Jetzt proklamiert man Freiheit und Gerechtigkeit für sich selber und behauptet Freiheit und Gerechtigkeit seien das, was man denen spendet und verschafft, die ihrerseits behaupten das seien nicht Freiheit und Gerechtigkeit sondern unfreiheit und Ausbeutung.

Es ist also das Spiel der beherrschenden und der beherrschten. Die beherrschenden behaupten der durch sie bedingte Zustand der beherrschten seien Freiheit und Wohlergehen. Die beherrschten hingegen behaupten das genaue Gegenteil. Für sie sind Freiheit und Wohlergehen nicht das was sie haben, sondern das was sie erst wollen, das was sie einfordern.

Freiheit und Gerechtigkeit sind somit keine Werte an sich, sondern Attribute bestimmter rollen im Spiel um die Macht. Sie sind relativ durch und durch.

Die Völker, die breiten Massen, die kleinen Leute, das sind die, die immer und überall nach Freiheit und Gerechtigkeit rufen. Sie rufen beständig danach, weil sie beständig machtlos sind.

Es ist das denken der kleinen Leute, jener die niemals auf der anderen Seite im Spiel um die macht stehen, jener die immer beherrscht werden. Sie rufen immer nach Freiheit und Gerechtigkeit. Sie denken nur aus der Perspektive der schwachen. Nur für sie sind Freiheit und gerechtigkeit Werte von Relevanz.

Manche der beherrschten aber sind so beherrscht, fremdbeherrscht, dass sie auch fremdbestimmt sind. Sie sind nicht einmal in der Lage nach Freiheit und gerechtigkeit zu verlangen, geschweige denn diese selbst auszuüben. Sie sind so beherrscht, dass sie gar nicht mehr in der lage sind Freiheit und gerechtigkeit einzufordern.

Statt dessen übernehmen sie die propaganda derer, die sie beherrschen und behaupten sie seien frei und voller wohlergehen. Sie sind nicht nur auf der körperlichen und materiellen Ebene beherrscht, sie sind auch noch auf der geistigen Ebene beherrscht d.h. fremdbestimmt.

Was eigentlich tut das system mit seinen Kindern? Welcher Art ist die systemerziehung?

Das System vermittelt dem heranwachsenden ganz bestimmte Inhalte. Inhalte im sinne eines bestimmten welt- und Selbstbildnis, sowie Inhalte im sinne bestimmter Werte bzw. Werte genannter Vorstellungen.

Zur Vermittlung dieser Inhalte werden lustkonsum und scheinbare Befreiung von autorität instrumentalisiert. Der hedonistische lustkonsum versetzt den Menschen in eine suchtartige Abhängigkeit hiervon und somit in eine grenzlose loyalität gegenüber dem System, das dem individuum diesen lustkonsum sichert und ermöglicht.

Die parallel dazu erfolgende scheinbare Befreiung von autorität im sinne einer möglichst frühzeitigen aushebelung der elterlichen autorität führt ebenfalls zur loyalität gegenüber jener Instanz, die die ursprüngliche und sinnlich unmittelbar erfassbare elterliche autorität ausschaltet.

Gleichzeitig erwächst in dieser scheinbar befreienden und gönnerhaften Instanz völlig unbemerkt eine ungleich mächtigere, ja allmächtige autorität, der gegenüber sich das Individuum später völlig isoliert wiederfindet.

isoliert deshalb, weil das system qualität und Quantität des bindungsvermögens mit der frühzeitigen entmachtung der eltern schwächt. Und den menschen mittels des schon genannten hedonistischen lustkonsums in der Weise auf sich selbst beschränkt, wie der Konsum von lust ein grundsätzlich subjektives und somit ein das individuum isolierendes Phänomen ist.

Der so geprägte Mensch steht nun einer gottgleichen systemallmacht gegenüber, von der er vollkommen abhängig ist. Einer autorität die ihm ungleich autoritärer und völlig alternativlos die vom system verordnete lebensweise aufgezwingt.

parallel dazu interpretiert dieses individuum seine individuellen Erfahrungen im Rahmen genau jener kognitiven instrumente von welt- und Selbstbild, die ihm vom System eingeprägt wurden.

Ausgehend von diesen durch und durch subjektiven Perspektiven allgemeiner Betrachtungsweisen, wird der objektive charakter der tatsächlichkeit sämtlicher konkreten Erfahrungen auf die antrainierten subjektiven Betrachtungsweise übertragen, was dazu führt, dass nun auch diese im sinne objektiver tatsächlichkeiten verstanden werden.

Das System der menschlichen Erkenntnis strebt nach selbstbestätigung, so dass es nur der anfänglichen Ausrichtung bedarf, um die vom System erwünschte Entwicklung zu erreichen.

Der Mangel an eigenen Erfahrungen, die angewiesenheit auf die von den systemmedien vermittelten Inhalte, die abhängigkeit vermittels lustfixierung, die Isolation, der Mangel an Autonomie der eigenen Persönlichkeit sowie die Einheitlichkeit der kognitiven instrumente resultieren in jener allgegenwärtigen Gleichschaltung und dem Verlust von Pluralität.

redefreiheit im sinne des Wortes existiert nicht. Sinn und Zweck des Begriffes der redefreiheit besteht darin, dem Menschen das ausdrückliche Recht zuzusichern, in seiner Rede auch das zu sagen, was gegen den Willen des herrschenden Systems gerichtet ist oder den Aussagen des herrschenden Systems widerspricht.

Dabei spielt es keine Rolle, ob es sich um widersprüche gegen Positionen des Systems im Rahmen des politischen alltagsgeschäftes handelt oder um grundsätzliche Positionen des Systems.

Das und nichts anderes ist der Sinn eines rechtes auf redefreiheit! Dieses Recht ist längst pervertiert. Anfänglich Betrieb das system eine Strategie der isolierten Ausnahmen. Immer dann wenn redefreiheit zu Aussagen führte, die nach Ansicht des Systems im Widerspruch zu grundsätzlichen Positionen des Systems standen, wurde Einschränkungen des rechtes der redefreiheit verhängt.

Um den wahren Charakter der zensur solcher Maßnahmen zu verschleiern, wurde mittels scheinbarer Gewaltenteilung der Eindruck erweckt, derartige Einschränkungen, seien ein Widerspruch gegen die redefreiheit selber bzw. ein widerspruch gegen den Menschen als solchen und unabhängig vom System als widerspruch in sich selber zu verstehen.

Zur Einschränkung der redefreiheit bedient sich das System zweier Methoden. Zum einen der Methode des Anspruchs auf wahrheit, d.h. der verabsolutierung der eigenen Meinung. Eine wahrheit über die als solche zwar nicht verfügt werden kann, die aber dennoch behauptet wird, was nichts anderes ist, als der Einsatz von dogmen und der tabuisierung des Verstoßes gegen oder des bezweifeln dieser dogmen.

Die zweite Methode zur Einschränkung der redefreiheit besteht darin, sich auf den Schutz anderer vor angeblicher seelischer Verletzung zu berufen. Da es sich bei politischen Aussagen immer um Aussagen im Kontext mit menschlichen Interessen und Befindlichkeiten handelt, ist es ein leichtes, jede beliebige Aussage für irgend jemanden irgendwie verletzend zu deklarieren und somit zu verbieten.

letztere strategie findet um so regere unterstützung, wie es dem System gelingt, den einzelnen selbst so weitgehend zu Schwächen und von seiner eigenen Kraft und seinen eigenen Antrieben zu trennen, dass dieser selber so schwach wird, dass er sich mit dem Konzept der seelischen Verletzung durch Worte, besonders leicht selber identifizieren kann.

Das System in seiner allmacht ist gegenüber dem einzelnen so stark, dass sich auch stärkere ihm gegenüber schwach fühlen. Die Schwäche des einzelnen weckt also sehr grundlegend die Bereitschaft, weniger auf die eigene Freiheit zu bestehen und vielmehr statt dessen den Schutz vor der freiheit anderer einzufordern.

Schließlich bedient sich das System einer dritten Methode, der Methode des verbotes der volksverhetzung. Wenn also freie Rede dazu führt die Bevölkerung in unterschiedliche Lager zu spalten, in Lager die sich durchaus feindselig gegenüberstehen, immer dann kann dies im sinne der Verhetzung des einen teils gegen den anderen verstanden werden. Und da nun das eine Lager das Lager der Vertreter der systemmeinungen ist, kann das system, ihm nicht gewogene Darstellungen regelmäßig als volksverhetzung deklarieren.

Mittlerweile hat das system seine Strategie jedoch gewandelt. Mittlerweile werden Einschränkungen der redefreiheit auch gegenüber Inhalten des politischen alltagsgeschäftes verhängt. Mittlerweile ist es nicht mehr nur verboten sich gegen die darstellung des „holocaust“ zu äußern sondern auch gegen darstellungen des einmarsches russlands in die ukraine.

Dann also, wenn das system bestimmte Inhalte für ausreichend relevant erachtet, wird das Recht des Bürgers, diesen Inhalten in seiner freien Rede zu widersprechen, eingeschränkt. Was nichts anderes bedeutet, als dass die redefreiheit immer dort und genau dann aufgehoben wird, wenn es eigentlich am meisten darauf ankäme, von diesem Recht Gebrauch zu machen.

Man könnte auch umgekehrt sagen, immer dann wenn das system aussagen für ausreichend irrelevant einstuft, wird das Recht auf redefreiheit gewährt. Dort also, wo dem Recht auf redefreiheit keine besondere Bedeutung zu kommt, genau dort wird sie gefeiert.

Somit kommt es zu einer eingeschränkten redefreiheit, einer selektiven redefreiheit, welche nur dann gewährt wird, wenn es sich um nicht systemrelevante inhalte handelt.

Es ist somit völlig klar, dass eine solche Form von redefreiheit nichts mehr zu tun hat, mit dem Begriff selber bzw. Dem Geist der redefreiheit. Der ausdrückliche sinn der redefreiheit – den absichten und den ansichten des systems zu widersprechen – ist faktisch aufgehoben.

Der Bürger hat weder das Recht sich im allgemeinen noch im besonderen gegen den Willen oder die aussagen des Systems zu äußern, wenn das system dies nicht wünscht und untersagt. Faktisch gilt also: eine Zensur findet statt.

Eine solche Form von redefreiheit ist keine redefreiheit mehr, sondern eine Bevormundung. Der Bürger ist weder frei noch mündig. Er hat nur das Recht das zu sagen, was ihm erlaubt wird zu sagen.

Wenn das Wort redefreiheit dennoch auch weiterhin Verwendung findet, so deshalb, weil damit eine Legende aufrechterhalten wird, die ganz gezielt der verschleierung der tatsächlichen nichtexistenz dieses rechtes dient.

klimarettung was für ein schönes Wort, scheinbar so weit weg von aller Politik, so nah an der natur.

Was für ein irrtum. Klimarettung ist das genaue Gegenteil. Sie ist zu tiefst politisch, entfernt den Menschen immer weiter von der Natur.

Da werden ganze städte geplant sogenannte „15 Minuten Städte“ , die menschen werden rauß aus der natur geholt und rein in die Städte, zusammengepfercht wie das Vieh.

Fast möchte man meinen, damit kompensiert das system die sogenannte artgerechte Haltung beim Vieh. Das vierbeinige Vieh läuft jetzt frei auf der weide, während man das Zweibeinige Vieh jetzt in den Städten zusammenpfercht.

klimarettung greift ein, greift massiv ein in die gesamte Lebensgestaltung, in alle Bereiche der Lebensführung, kein menschenrecht bleibt unverschont.

Endlich hat man einen Weg gefunden, den Ausnahmezustand zum regelzustand zu erheben. Endlich hat man einen Weg gefunden, eine Form der gemeinwohlfürsorge zu verfolgen, die das individualwohl relativiert.

So grenzenlos die ansprüche eines gemeinwohls werden, die nicht an den nationalen Grenzen enden, so grenzenlos klein wird der Rang des wohls des einzelnen innerhalb nationaler Grenzen.

klimarettung ist also nicht unpolitisch sondern ein politischer freifahrtschein alles durchzusetzen, durchzusetzen im sinne autoritärer Systeme, von oben nach unten. Durchzusetzen im sinne immer neuer und immer teurer Formen der Lebensweise.

klimarettung entpuppt sich als das genaue Gegenteil dessen was das schöne Wort impliziert. Es geht nicht um die Erziehung gesitteter freier verantwortungsbewusster mündigen bürger, es geht nicht um Bescheidenheit und ein weniger an Konsum und technikabhängigkeit.

Es geht um das genaue Gegenteil, es geht massive zentralisierung der Macht.

Der Begriff „krieg gegen die ukraine“ ist ein wunderschönes beispiel für wording. tatsächlich ist es ein krieg der usa gegen China. Um diesen Krieg nicht direkt auszutragen, führt man einen krieg gegen den wichtigsten resourcenlieferanten Chinas, einen krieg gegen russland. Aber auch diesen Krieg führt man nicht direkt sondern indirekt aus, in dem man einen krieg zwischen Russland und einem stellvertreter der usa induziert.

kontrolliert man russland so kontrolliert man die resourcenströme nach China. Kontrolliert man die resourcenversorgung chinas, so kontrolliert man auch China.

Um aber auch den Krieg gegen russland nicht direkt führen zu müssen, lässt man ein anderes Land einen krieg mit russland führen. Und um in der rolle eines retters und befreiers auftreten zu können, sorgt man dafür dass das Land das man als stellverteter kämpfen lässt in der öffentlichen Wahrnehmung die Rolle des Opfers spielt.

Es ist also der Krieg gegen die ukraine. Damit wird klar gesagt, dass russland in der rolle des Aggressors auftritt und die usa in der rolle des selbstlosen retters. Von China ist überhaupt nicht die Rede, damit China sich nur geringst möglich betroffen fühlt und somit das Risiko eines Bündnisses zwischen China und Russland minimiert wird. Weil man also russland und China vereint nicht so leicht schlagen kann, versucht man sie nacheinander zu schlagen.

Nun ist die ukraine nicht irgendein land sondern ein bruderland russlands, gegen das krieg zu führen russland grosse Hemmungen hat. Dadurch kann russland im konventionellen sinne keinen effektiven krieg führen. Totz massiver militärischer überlegenheit, wird es seine militärischen Potentiale nicht effektiv einsetzen. Das wiederum bedingt einen völlig unnötigen, übergrossen Verschleiß der russisch militärischen kapazitäten und hat das Potential russland im inneren zu Schwächen.

Wenn russland im inneren geschwächt wird, so hat dies das Potential russland zu destabilisieren und damit einen „regime change“ im sinne der usa zu bewirken.

Eine Option in dem Spiel wäre somit, der Regime change in russland. Damit käme es zu keiner größeren militärisch bedingten zerstörung russlands und europas, sowie zu einer abflachung der wirtschaftlichen zerstörung Europas.

Alternativ besteht die Möglichkeit, dass sich russlands militärische resourcen erschöpfen. Das ist anzunehmen, wenn die gesamte nato ihre konventionellen kriegsresourcen in die ukraine pumpt. Irgendwann wird russland nur mehr atomar reagieren können.

Das ist der Punkt auf den dann hingearbeitet werden muss. Wenn russland Atomwaffen einsetzt, hat die usa auf der Bühne der globalen weltöffentlichkeit endlich genau den vorwand, den sie brauchen um selber Atomwaffen gegen russland einzusetzen.

Wenn nun also russland Atomwaffen gegen Europa einsetzt, so würde russland damit Europa im Dienste der usa soweit Schwächen, dass Europa sich nicht mehr so leicht zum Konkurrenten entwickeln kann sondern auch weiterhin als vasall Dienstbar gemacht werden könnte.

Weil nun aber russland selber keinen militärischen Konflikt mit der ukraine will und wollte musste man verhältnisse schaffen, die mittels fortgesetzten Überschreitungen der roten Linien russlands irgendwann dazu führen, dass russland gezwungen ist, die Ebene militärischer Auseinandersetzungen zu eröffnen.

Damit ist auf wunderbare Weise ein für alle mal die Frage der kriegsschuld geklärt. Man hat einen Sündenbock, analog zu früheren kriegen, der an allem die schuld trägt. Deshalb war und ist es von enormer Bedeutung, den Sachverhalt mittels „wording“ permanent so zu benennen, dass die Bedeutung der Worte den Sachverhalt bestimmt und nicht umgekehrt.

Was für eine zutiefst amoralische Regierung ist das. Sie wollen weder selber kämpfen, noch wollen sie (angeblich zumindest), dass der Krieg deutschland erreicht.

Was bedeutet das? Nun wenn sie selber kämpfen müssten oder wenn der Krieg deutschland erreichen würde, dann würden sie für Verhandlungen sein.

Wenn der Krieg aber andere betrifft und sie nicht selber kämpfen müssen, dann sind sie für den Krieg und befördern ihn durch waffenlieferungen und Hilfen aller Art.

Das also, was sie sich selbst nicht zumuten wollen, das muten sie geflissentlich anderen zu. Sie lassen andere für sich kämpfen und andere für sich sterben. Wie zu tiefst verwerflich ist deren Moral.

„International in der Kritik stehen“
Das ist eine der rhetorischen Phrasen deren Technik darin besteht, den Urheber einer These
zu diskreditieren, anstatt die These selber zu widerlegen.

Bereits der Einsatz dieser Technik muss als Indikator der Richtigkeit der These verstanden werden.

Die Unrichtigkeit der These wird dabei damit begründet, dass eine Autorität den Urheber verurteilt bzw. einer Schändlichkeit bezichtigt.

Die Autorität ist die Autorität der Mehrheit. Wahrheitsfindung wird somit zu einer Frage der Mehrheit. Der Wahrheitsgehalt einer Aussage ist demnach weniger eine Frage des Inhaltes einer Aussage, als vielmehr der Frage wer diese Aussage tätigt – in diesem Falle also ein einzelner oder viele, ein Laie oder ein Experte.

Der Urheber einer bestimmten These wird dabei in einem Kontext verurteilt, der in unmittelbarem aber höchst negativem Zusammenhang mit dem Aufstellen der These steht.

Das negative Urteil umgeht allerdings die direkte Auseinandersetzung mit der speziellen These, statt dessen wendet sich das Urteil ganz allgemein gegen die Art und Weise wie der Urheber einer bestimmten These seine Thesen aufstellt. 

Es gilt das Motto, wer einmal lügt dem glaubt man nicht.

So lautet das Urteil dann auch ganz allgemein auf Desinformation oder Lügenpropaganda. Auf die spezielle These wird dabei gar nicht eingegangen.

Die Mehrheit wird dabei noch aufgewertet, indem man sie zu einer internationalen Mehrheit erklärt.

Auf diese Weise wird nicht die These selber demontiert sondern der Urheber der These. Er wird persönlich angegriffen und als nicht vertrauenswürdig verunglimpft. Die Kritik wird also auf die persönliche Ebene gezogen, weshalb es so wichtig ist, auch bei der Verunglimpfung des Urhebers einer These auf dessen grundsätzlich und maximal schlechtes Image hinzu arbeiten.

Der Urheber der zu bekämpfenden Thesen wird dabei so wie z. B. Putin persönlich derart dämonisiert, dass er in der allgemeinen Darstellung zum Synonym des Schlechten selbst oder und als psychisch krank dargestellt wird.

Eine andere Technik der Unglaubwürdigmachung besteht im Einsatz von Tabus. Der Urheber einer These wird ganz generell oder aber vermittels seiner These des Bruches eines Tabus bezichtigt.

Der Tabubruch ist ein derart schweres Vergehen, dass eine derart negative Klassifizierung der These und ihres Urhebers resultiert, dass seine Äußerungen keine Beachtung mehr finden.

Denn derjenige der sich dieser Aussagen noch annimmt riskiert dann selbst sich des Verdachtes des Tabubruches auszusetzen.

Tabubruch bedeutet im Gefolge soziale Ächtung und Ausstoßung, ist also ein extrem mächtiges Mittel der Steuerung der öffentlichen Meinungsbildung. Der Verfügbarkeit von Tabus kommt also eine tragende Rolle zu.

Man bedient sich also eines durchaus sehr komplexen Mechanismus, weshalb es sich natürlich fragt, warum man nicht wesentlich einfacher, einfach nur den Fehler der These selbst benennt. Das fragt es sich natürlich umso mehr, je offensichtlicher nun ja angeblich die Falschheit der These sein soll.

Ein Vizekanzler und seine außenministerin.

Eine sogenannte Demokratie.

Sind menschen von ihrer eigenen erfahrung und ihrem eigenen urteil nur weit genug entfremdet, so prägen die worte anderer ihr bild von der welt.

Es ist eine Demokratie, weil das wort gut klingt und weil die die darin etwas zu sagen haben es eine demokratie nennen.

Das was ist zählt nicht. Entscheidend ist das was gesagt wird. Regierung und Wähler passen zusammen, sie sind dem selben Glauben verpflichtet.

andersgläubige tun sich da leichter. Ihr Glauben versperrt ihnen die Sicht auf das was ist weniger, insbesondere dann, wenn es den Glauben erschüttert.

Für den konfessionell nicht gebundenen, den dem es noch um die zentralen Begriffe der Demokratie geht: um einen souverän der seinen namen noch verdient, einen souverän der ernst genommen wird, um eine repräsentative Demokratie, eine demokratie wo nicht der Wähler dem Politiker sondern der Politiker dem wähler verantwortlich ist und wo nicht der Wähler dem Politiker und seinen ideoligien dienlich ist sondern der Politiker dem Volk, für den ist das noch erkennbar:

Es ist eine Regierung, die den Wähler den bürger ignoriert, weil ihr der Wähler, der Bürger schlicht EGAL ist.

der Wähler ist dieser regierung so EGAL, wie ihr das Urteil, das denken, die meinung der Wähler und der Bürger egal sind.

Es ist eine regierung der der souverän, das volk so egal ist, wie ihr das Vertrauen und das Wohl der Bürger und Wähler egal sind.

Mit den Bürgern und Wählern ist dieser regierung Auch die demokratie EGAL. Sie benutzen das Wort Demokratie lediglich als universalrechtfertigung für alles was sie tun.

Das ist eine Regierung der der krieg EGAL ist, die den krieg nicht fürchtet, weil sie ja selber nicht kämpfen und in den Krieg ziehen müssen.

Das ist eine Regierung ohne Parteilichkeit für und ohne liebe zum eigenen Volk und Land. Im gegenteil sie gehören zu denen, die offen sagen sie hassen dieses Land.

Das ist eine Regierung die beim Krieg nur an sich selber und die Konsequenzen für sich selber denkt – empathielos und verantwortungslos. Ihnen ist das volk nicht zweck, sondern Mittel!

Diese Regierung hat sich vollkommen disqualifiziert. Sie bekennt sich öffentlich zum bruch ihres Amtseides.

Das sind Menschen ihrer Zeit, Menschen die so erzogen und geprägt wurden wie ihre Wähler. Menschen ohne respekt, Liebe und Dankbarkeit gegenüber ihrem Land ihren Eltern und ahnen.

Isolierte Menschen ohne Bindung und ohne empathie. Menschen die durchrationalisiert,⁸ akademisiert wurden, bar aller gefühle.

Der kampf gegen ihren ideologischen Feind macht diese pazifisten zu den ersten kriegstreibern ihrer Zeit. Die klimarettung und die flüchtlinge sind ihnen zweck, ihre Wähler sind ihnen das Mittel dazu. Der Kampf gegen Viren liefert ihnen ihr ermächtigungsgesetz, erhebt sie zu diktatorischen Göttern und reduziert den souverän zum gehorsamen untertan.

Sie sind zu tiefst atheistisch, weil sie selbst Gott sein wollen. Nicht das sein bestimmt ihre Worte sondern ihre Worte bestimmen das sein. Sie sind die Herren der wahrheit, den sie sind die die wahrheit definieren. Sie sind der neue Gott.

Das sind menschen die einzig zu ihrer ideologie eine bindung haben. Und diese bindung ist so stark, weil die ihrer unnatürlichkeit entgegenwirkenden natürlichen Kräfte in jedem einzeln so stark sind.

Das ist eine Regierung die vollkommen ungeeignet ist für das was sie tun sollte.

Ursache und wirkung sind oft schwer unterscheidbar. ordnet man diese Kategorien falsch zu, so verdeckt man möglicherweise sehr langfristig die tatsächlich relevanten Zusammenhänge.

Wie kommt es also zu dieser sonderbaren einförmigkeit in der urteilsbildung. Immer wieder wird der Verlust der Vielfalt und des pluralismus beklagt und man spekuliert über alle möglichen Kräfte die hier im verborgenen wirken.

Aber was haben alle diese Theorien gemeinsam? Die Vorstellung es bedürfe einer äußeren Kraft, einer äußeren einwirkung auf die menschen, die erst vermittels dieser einwirkung gleichgeschaltet werden, setzt die annahme voraus, diese menschen wäre von sich aus anders, als sie es unter diesen Bedingungen sind.

Aber wäre es nicht wesentlich bescheidener auf die annahme solcher Kräfte zu verzichten. Wenn also die menschen nicht von außen sondern von innen her schon danach streben würden, sich möglichst nicht zu weit vom mainstream zu entfernen. Das was den zeitgeistkritiker daran hindert, dies zu sehen, das ist seine erwartungshaltung, sein menschenbild.

Das menschenbild und selbstverständins des kritikers passt nicht zu dem was er bei anderen beobachtet. Er unterstellt jenen anderen aber, sie seien so, wie sein menschenbild es ihn erwarten lässt. Ergo müssen sie durch eine äußere kraft daran gehindert werden, sich in diesem sinne „normal“ zu verhalten.

Der naheliegende schluss, dass das wesen dieser Menschen ontogentisch bereits so abgeändert wurde, dass das alte menschenbild nicht mehr auf sie zutrifft, bleibt unberüxksichtigt. So wird also eine möglicher Weise höchst relevante Perspektive für dieses Phänomen verdeckt nur weil man auf etwas anderes achtet.

Um sich vom mainstream zu entfernen bedarf es des rückgrates dazu, der Kraft gegen den Strom zu schwimmen.

Wenn nun also ein System seine Kinder so prägt, dass sie sich nicht mehr Vater und mutter, also einzelnen menschen anpassen, nicht mehr Individuen anpassen, sondern einer anonymen Struktur anpassen, so kommt es zu einer schwerwiegenden transformation des elements der identikation.

Dem sich in der Phase der pädagogischen Prägung befindlichen Menschen fehlt die Bindung an das modell seiner eigenen späteren identifikation. Er bindet sich nicht an einzelne Menschen, an Vater und mutter in deren unterschiedlichen Rollen und somit an seine eigene Rolle als individuum im sinne einer ganzheit.

Statt dessen wird er auf seine rolle als teil einer ganzheit geprägt. Er wird also nicht mehr auf seine identität mit dem sein einer eigenständigen ganzheit geprägt, sondern auf sein sein als teil einer ganzheit.

An die stelle der identität mit der kategorie der ganzheit ist die identität mit dem sein des seins eines teils der kategorie der ganzheit getreten.

Die prägung auf das sein als teil einer ganzheit, d.h. der ganzheit des kollektivs, fixiert den menschen in seiner abhängigkeit gegenüber dieser ganzheit. Durch seine psychisch kognitive abhängigkeit von der kategorie der ganzheit, kann er sich nicht mehr gegen diese ganzheit stellen bzw. in einem akt des verschiedenseinsbewusstseins von dieser unterscheiden.

Es sei an dieser stelle nur erwähnt, dass das schuldkonzept der christlichen religion möglicherweise einen, vielleicht den entscheidenden beitrag für die positionierung der instanz der ganzheit auf der ebene des indivuduums leistet.

Auf dieser grundlage würde dann auch die enorme kulturelle und wissenschaftliche produktivität der christlich geprägten abendländischen welt verständlich, deren Wesen in der vermittlung der instanz der ganzheit für den einzelnen lag. Durch die verfügbarmachung der instanz der ganzheit auf der ebene des einzelnen war ein kognitives Instrument entwickelt, das das individuum zu überragenden geistigen Leistungen befähigt.

Es kann also keineswegs verwundern, wenn sich diese Kinder später zu jenem kollektiv formatieren, das eben jenen Grad an Gleichschaltung aufweist, wie er von vielen zeitgeistkritikern heute beklagt wird.

Ein System das also psychisch schwache Menschen generiert wird sich nur folgerichtig zu einem System mit hohem gleichschaltungsgrad entwickeln. Diese schwachen, systemangepassten Menschen streben also förmlich nach Perspektiven und normen die sie mit möglichst vielen Teilen können.

generierung des monismus der Anschauungen resultiert dann also nicht durch eine einzelne Quelle, die vielen eine einzelne perspektive aufzwingt, Vielmehr resultiert die einförmigkeit des denkens der vielen aus ihrem Verlangen danach. Aus ihrem Verlangen nach ganzheit, die sie nur mehr durch teilhabe an Der ganzheit des kollektivs erhalten.

Wenn das Konzept der ganzheit sich als das wesentliche Instrument des denkens erweist, so erweist sich die Zuordnung des Konzeptes der ganzheit als das mächtigste Mittel der Macht.

Erst die Zuweisung, die verfügbarmachung der ganzheit als wesenselement des einzelnen erhebt den einzelnen in die geistige Unabhängigkeit gegenüber dem kollektiv.

Umgekehrt führt der Entzug des Konzeptes der ganzheit zur unterwerfung des einzelnen unter den Willen des kollektivs, da teilhabe an der ganzheit nur mehr im sinne der rolle eines teils dieser ganzheit möglich ist.

Die vielen bedingen somit nicht mehr vielfalt, sondern Einfalt, nicht mehr pluralismus sondern Monismus.

Sie sind so sozialisiert, dass sie persönliche Bindung verloren haben. ohne Bindung zum Partner und ohne Bindung zur Familie, sind sie dem System in völliger Isolation ausgeliefert. Eine Situation die geradezu zwangsläufig in der Haltung maximaler Anpassung und systemassimilation mündet.

werfen wir also einen Blick auf die Art wie dieses System seine Kinder erzieht. Es fällt sofort auf, dass ein fundamentaler Wandel zu den klassischen formen früherer zeiten zu beobachten ist. An die stelle von Persönlichkeit, von persönlicher Bindung sind anonyme Strukturen getreten. Das Kind passt sich nicht mehr individuellen Personen, sondern kollektiven Strukturen an.

Da ist nicht mehr die persönliche individuelle Bindung und Beziehung der Mutter zum Kind, sondern da ist eine austauschbare, haftbare systemkontrollierte Kindergärtnerin, die nicht ein Kind liebt, sondern 10 kinder verwaltet. Das Kind passt sich also bereits im kleinstkindalter an das system an.

Was also sollte anderes zu erwarten sein, als ein späterer erwachsener, der sich dem System unterwirft und mit dem mainstream schwimmt.

So könnte es also durchaus sein, dass jene Gleichschaltung gar nicht die Wirkung irgendwelcher „schwarzer männer“ im verborgenen ist, sondern vielmehr umgekehrt die Ursache der Gleichschaltung schon in den Menschen selbst veranlagt wurde.

Diese Erwachsenen werden nicht gleichgeschaltet, vielmehr sind sie es selber, die sich gegenseitig Gleichschalten. Die Gleichschaltung dieser Erwachsenen wäre danach kein passiver sondern ein aktiver Prozess.

Die Gleichschaltung als von außen verursachter Prozess ist somit kein Prozess, der das erwachsenenalter betrifft. Vielmehr ist es ein Prozess, der das Kindesalter betrifft. Hier werden bereits die wesentlichen weichen für das spätere geschehen gestellt.

Das entspräche dann natürlich einer Sicht, die mit der aktuellen Sicht von Familie, Frauen, Männern und Kindern in keinster Weise harmoniert. Was wiederum das Interesse an der abschaffung der klassischen Perspektiven erklärt.

Nicht anders als man es aus der individualpsychologie kennt, strebt auch das kollektiv danach, seine einmal etablierten denkmuster aufrecht zu erhalten. Somit dürfte dieses erklärungsmuster kaum auf allgemeine Zustimmung treffen.

Der systematischen zerstörung der Familien und der klassischen rollen von vater und mutter, könnte daher eine ganz wesentliche rolle für den Verlust der Pluralität in der Gesellschaft und damit für den Abbau der Demokratie zukommen.

Man könnte auch sagen die modernen Formen der Pädagogik bedingen eine Prägung des Menschen, die den einzelnen der instanz der ganzheit beraubt damit den pluralismus beseitigt und damit der Demokratie die Grundlage entzieht.

Da sind Menschen herangezogen worden, deren prägende grunderfahrung die allmacht des Systems ist. Das allwissende und allmächtige System im Verbund mit der Wahrnehmung der eigenen Ohnmacht und – weil ewiglich ungeliebt – auch der eigenen unbedeutentheit mündet dann geradewegs in der Demontage der Demokratie.

Man muss sich also nicht wundern, wenn die systemgläubigen nach immer mächtigeren Systemen und Strukturen streben, wenn sie von der einen-welt-regierung träumen.

die usa bezeichnet sich als den globalen Garanten von Freiheit und Demokratie. Ihre Strategie ist hochgradig polar. Die, die ihren interessen im Wege stehen und noch mehr die, gegen die sie dann ihre hand erheben, die werden derart verteufelt, daß sie mit dem Teufel, mit dem bösen und schlechten an sich gleichgesetzt werden. Sich selbst jedoch verherrlichen und vergöttert sie in eben jenem maße, dass sie das gute und edle mit sich selbst gleichsetzen. Eine polarität die ihren Zweck erfüllt!

Die usa ist danach also die Inkarnation der Demokratie, der freiheit, der wahrheit und der Gerechtigkeit. Nun, dann wollen wir einmal hören und sehen, wie sie über andere sprechen und verfügen. Hören wir, wie sie mit ihren Partnern und Freunden verfahren. Hören wir, wie sie über die Entscheidungen und Angelegenheiten angeblich souveräner Nationen sprechen. Nicht in Einzahl sondern in masse.

Deutschland habe das Projekt „north stream“ zu beenden! Punkt! Ohne wenn und aber!!

Schauen wir nach ihrer begründung. Sie sprechen von abhängigkeit gegenüber russland. Gut, dann schauen wir was russland die letzten jahrzehnte tat. Russland hat höchst zuverlässig und günstig gutes gas geliefert. Zuverlässigkeit dieser Art nennt die usa also abhängigkeit.

Da wäre es deutlich besser, wenn deutschland für jahrzehnte teureres und schlechtere Gas made in usa beziehen müsste. Das wäre dann natürlich keine abhängigkeit.

Sie die usa, die Wächterin der Demokratie, der souveränität und der freiheit, sie mißachtet, ja sie zerstört genau alles das, was sie zu schützen, zu repräsentieren und zu garantieren vorgibt.

In ihren befehlen gegenüber anderen existieren deren Freiheit, deren souveränität und deren Interessen schlicht nicht. Sie sind gelöscht. Befehle dieser Art beseitigen die demokratie.

Da existiert Demokratie schlicht nicht mehr, denn sie ignorieren die Demokratie derer, denen sie ihre Befehle erteilen so vollkommen und totalitär, dass der willen des Volkes und der von ihm gewählten repräsentanten selbst in einer musterdemokratie wie jener der deutschen so vollkommen übergangen werden, dass diese dem willen der usa gegenüber faktisch nicht mehr existieren.

Wie kann es dann sein, dass sich die usa trotzdem allerorten als wächter der Demokratie feiern und feiern lassen?

Die antwort ist so einfach, wie sie nahe liegt. Das was sie freiheit, souveränität und Demokratie nennen, das sind ihre eigene Freiheit, ihre eigene souveränität, ihre eigenen Interessen, ihre eigene Demokratie – sofern man die existenz von Wahlen und Abgeordneten schon als hinreichend für die existenz von demokratie begreift.

Sie wachen also über ihre eigene Freiheit und über ihre eigenen Interessen und lassen in der Kommunikation darüber einfach das Wort „eigene“ weg. Das ist der ganze Trick!

Sie sprechen also stets im sinne des allgemeinen, vom Prinzip der Demokratie, meinen und handeln aber stets im Sinne des besonderen, ihrer eigenen Interessen.

formal mag die usa die Kriterien der Demokratie erfüllen. Aber sie haben sich zu meistern der Ausnahmen von den Regel gemacht. Schaut man nicht nur auf das Papier, sondern auch auf die faktische Wirklichkeit, so scheint die Ausnahme von der Regel zur Regel geworden zu sein. Das verbirgt sich wohl auch hinter dem begriff einer regelbasierten grundordnung dieser welt. Man muss also formale und die faktische Existenz von Demokratie sehr deutlich unterscheiden.

Wir wollen deshalb lieber von der freiheit und der souveränität sprechen, denn bei diesen besteht an deren faktischen Umsetzung durch due usa anderen gegenüber kein Zweifel.

Es ist ein psychologischer Trick, bestimmte Aspekte zu betonen, während man andere wiederum weglässt. So zeichnet man ein Bild von der Realität, das der Realität zwar nicht entspricht, das sich aber dank seiner gebetsmühlenartigen Wiederholung deutlich tiefer ins Bewusstsein eingräbt, als es jene faktische Wirklichkeit je könnte.

Das Problem aller Erkenntnissuche und des strebens nach wahrheit, die unerkennbarkeit des des ding an sichs, verwandelt sich für die propaganda ins glatte gegenteil eines Nachteils. Denn umso weniger das Ding an sich überhaupt erkannt werden kann, desto leichter fällt es der propaganda, ein Bild von eben diesem Ding an sich zu zeichnen und in den Köpfen zu verankern, ohne dass dieses Bild vom Ding mit dem Ding an sich auch nur das geringste gemein hätte.

Um das Ding an sich auch nur im geringsten zu erfassen, bedarf es der es erforschenden Auseinandersetzung mit ihm. Eine tugend, welche kaum eine Chance haben dürfte, in einer Zeit wie dieser, deren Wesen, in der absoluten dominanz der vermittelten bilder, aber nicht in der auseinandersetzung mit dem ding an sich besteht.

Der moderne Mensch muss sich, will er in der Komplexität seiner modernen lebenswelt überleben, den Bildern die an ihn herangetragen werden so vollkommen unterwerfen, weil andernfalls in seinem orientierungsvermögen völlig überfordert wäre.

Man könnte das alles auch abkürzen und die Worte der usa schlicht als Lüge bezeichnen. Aber selbst wenn man das offen ausspricht, so bleiben zwei Fragen bestehen.

Wer interessiert sich schon für die Frage ob es eine Lüge ist, so lange er die Lüge weder begreift noch über etwas verfügt, das ihn diese lüge beseitigen lassen will.

Und so kommt es, dass es eine sehr erfolgreiche Lüge ist, eine lüge die sich die usa offensichtlich leisten kann, solange sich kaum jemand für die wahrheit interessiert.

Das Interesse für die wahrheit wird immer dann geweckt, wenn man sich davon etwas verspricht – die Linderung eines Übels oder die Verheißung einer wohltat.

Bei dieser wahrheit aber liegt es genau umgekehrt. Jeder der sie aufdeckt, jeder der diese Lüge entlarvt, der steht nicht vor der Linderung eines Übels, sondern vor der wucherung neuer übel, jeder der diese Lüge entlarvt, der steht nicht vor der Verheißung irgendeiner wohltat sondern dem Verlust aller seiner bisherigen Wohltaten.

Wer soll sich also da finden, um der wahrheit das Wort zu reden?

Um all das auf sich zu nehmen, bedarf es einer psychischen Struktur, für die die wahrheit an sich, ihre Kohärenz mit der eigenen identität einen solchen Wert verkörpert, dass er für ihn alle verluste und alle Übel aufzuzwingen vermag.

Aber wer hat das heute noch…?