CIA Complementary Intelligence Agency

die sogenannte frühsexualisierung ist eine gezielte rückgängigmachung einer der fundamentalsten kulturtechniken.

einer kulturtechnik die den menschen die fundamentalste strukturen seines ich’s entwickeln ließ.

Diese Strukturen setzen sich aus zwei Elementen zusammen.

Zum einen die selbstdistanzierung durch Entwicklung einer außenperspektive sich selbst gegenüber.

Zum anderen eine werteidentifikation, die es dem individuum ermöglicht durch Verfügbarkeit einer gegenkraft, eine innere Instanz zu entwickeln, die nicht dem imperativ der eigenen animalischen trieben unterworfen ist und dem individuum so etwas wie freiheit ermöglicht.

Beide Elemente sind hochgradig subjektiver natur und der Kern des subjektseins.

verhindert man also die Entwicklung dieser Strukturen, in dem man eines der wesentlichsten abendländischen kulturelemente – die spätsexualisierung – beseitigt, so greift man tiefstgreifend in den seelisch geistige Struktur des Menschen und damit auch der kultur ein.

Das Individuum erfährt durch diesen Verlust an subjektivität einen fundamentalen Wertverlust. Was aber im sinne jener agenda liegen muss, die wesentliche Kompetenzen und damit auch souveränitäten des individuums auf das Kollektiv übertragen will.

In einer kultur, in der Individuen wesentliche kognitive Prozesse in eine kollektive „cloud“ auslagern – ganz analog zu den Trends in der IT Branche – wo dann sogenannte Experten und künstliche intelligenz das denken und entscheiden übernehmen und damit eine vollständig gleichgeschaltete hedonistische Masse beherrschen, in so einer kultur ist absolut kein Raum mehr für das klassische subjekt.

die beiden gezielt vernichteten Elemente sind ihrerseits nicht nur von größter Bedeutung für die Frage, was eigentlich einen Menschen ausmacht, sie sind auch für die gesellschaftliche, soziale und kulturelle Wirksamkeit und identität des Menschen von entscheidender Bedeutung und Formen damit nicht nur den einzelnen, sondern das ganze kollektiv.

Aktuell vorherrschende politische strömungen machen diese Fundamente des menschseins für viele der von ihnen verurteilten geschichtlichen Geschehnisse verantwortlich. Entsprechend haben sie diesen Elementen den Kampf angesagt. Verstärkt wird diese Entwicklung in Deutschland noch von der seit Kriegsende „gepflegten“ selbstverachtung.

Ein ganz entscheidender Aspekt aber ist die Konsequenz dieser Elemente für die Entwicklung der seelisch geistigen autonomie des individuums. Der in seiner Eigenverantwortung freie, selbständig urteilende Mensch steht am Ende der Entwicklung genau dieser Elemente.

Es ist vollkommen offensichtlich, dass ein System der fremdsteuerung und globalen vermassung seinen größten widersacher in eben jenem selbstbestimmten und selbst urteilenden subjekt finden muss. Ebenso klar ist, dass die hinter dieser agenda stehenden kräfte über sehr genaue entwicklungspsychologische Kenntnisse verfügen und ganz genau wissen, weshalb sie besagte frühsexualisierung propagieren.

Sie töten damit ihren größten Feind, die kulturelle Blüte des Abendlandes, den im kantischen Sinne freien Menschen.

Im Schatten sogenannter menschheitsprobleme oder sogenannter globaler Bedrohungen durch ganz kleine Dinge, wie einen angeblichen Virus oder durch ganz grosse Dinge, wie die angebliche erderwärmung, wird die Demokratie klammheimlich ausgehebelt.

Das agens der angst macht hier fast alles möglich.

Aber es geht nicht nur um ein bißchen Demokratie, wenn immer weitere Kompetenzen auf nicht demokratisch bestimmte, immer größere Strukturen, wie die who übertragen werden. Nein es geht dabei gerade um angeblich existenzielle Fragen. Und genau dann soll die Demokratie schweigen.

Mehr noch es geht nicht nur um die grösse der angeblichen bedrohung, es geht nicht minder auch um die Bedrohung durch die Maßnahmen selber, die dann außerhalb jeglicher demokratischer legitimation verordnet werden.

Denn es sind nicht irgendwelche Maßnahmen, ohne rang und Bedeutung, nein es sind so gravierende Maßnahmen, dass die who menschenrechte und würde gleich unisono gänzlich streicht. Menschenrechte und Menschenwürde haben keine maßnahmenlimitierende Stellung mehr!

Menschenrechte und menschenwürde wurden an dem Tag beseitigt ( wenn es diesen Tag überhaupt jemals gab) an dem sie aufhörten der oberste primat des politischen Handelns zu sein.

In einem Atemzug werden da Demokratie und Menschenrechte gestrichen. Das ist ein ermächtigungsgesetz, das alles zuvor dagewesene in den Schatten stellt. Ein ermächtigungsgesetz, das sich nicht nur auf ein Land, auf eine bestimmte Nation beschränkt, sondern dimensionen grösser sich gleich der ganzen Welt bemächtigen will!

Damit aber enden die parallelen keineswegs.

Damals ging es um eine angeblich natürliche, biologische eigenschaft, die eine ganz bestimmte gruppe definierte, hinter der sich eine sogenannte elite mit ihrer ideologie scharte. Wodurch eine bewegung entstand, die den anspruch erhob, in schwerer zeit notwendig zu sein und zum wohle des kollektivs.

Identisch dazu sammelt sich auch heute wieder eine sogenannte elite hinter einer ganz bestimmten Gruppe, die sich durch eine ganz bestimmte biologische Eigenschaft definiert. Und wieder wird behauptet die zeit sei schwer und die Bewegung und ihre Forderungen seien notwendig und zum wohle des kollektivs.

Es gibt allerdings zwei kleine Unterschiede.

Das Kollektiv ist diesmal nicht eine bestimmte Nation, sondern gleich die ganze Welt.

Der zweite Unterschied besteht nun darinnen, dass die biologische Eigenschaft, um die es geht, keine natürliche grösse ist, sondern eine künstlich erschaffene.

Die angebliche elite erhebt sich jetzt also auch über die natur selber. Nicht die natur erschuf das verehrenswerte, nein die herrschende elite selber schwingt sich auf zum schöpfersein.

Und sofern sie des gefühls der Verehrung überhaupt noch fähig sein sollten, so verehren sie ohne jede demut nichts, was sie irgendwie über sich stellen, sondern schlicht und nur sich selber.

Nur den geimpften stehen die sogenannten menschenrechte in vollem ausmaße zu. nur die geimpften sind gut für das Kollektiv.

Die ungeimpften aber müssen in ihren rechten beschnitten werden. Sie sind Schädlinge für das Kollektiv.

Eine biologische eigenschaft als Grundlage zweier Klassen von Menschen, nennt man Rassismus. Rückblickend wurde Rassismus stets verurteilt. Jetzt aber, wo er von den herrschenden kontrolliert und instrumentalisiert wird, jetzt wird dieser neue Rassismus zur tugend erhoben.

Man sieht die verblüffende ähnlichkeit und die ins unermessliche gesteigerte Dimension. Der grenzlose größenwahn der neuen Bewegung beschränkt sich nicht darauf monumentale Architektur zu errichten.

Jetzt wollen sie gleich die ganze Menschheit unterwerfen und sich zu Gott selber erheben. Sie allein wollen definieren wer ein Mensch ist und wer nicht. Sie wollen nicht mehr nur eine bestimmte, als besonders wertvoll erachtete ethnie stärken, sie wollen gleich die ganze Menschheit neu und künstlich erschaffen.

Das ist eine bewegung die offen angekündigt eine massenvernichtung nicht von 8 Millionen sondern von 8 Milliarden zu planen. Das ist eine bewegung die offen angekündigt die demokratie zu vernichten. Das ist eine bewegung die einen globalen rassismus plant und offen ankündigt menschenrechte und menschenwürde zu vernichten.

Das ist alles offensichtlich und klar. Aber wieder gilt der satz, alles sehen (und alles denken) ist perspektivisch. Sie sehen es einfach nicht…

wenn die sogenannte coronakrise etwas gezeigt hat, so dieses: das fundament dieser Systeme sind weder die hochgepriesenen menschenrechte, noch die heilige menschenwürde.

Das fundament dieser Gesellschaften ist schlicht und ergreifend erstens der Erhalt des wesentlichsten mittels dieser systeme, nämlich die biologische funktionsfähigkeit ihrer teile, d.h. der Menschen.

zweitens der erhalt des zweckes dieser Systeme, nämlich des selbstzweckes der dadurch ermöglichten Funktionsfähigkeit der ganzheit dieser Systeme.

der wesentliche kern dieser Systeme ist also ihr selbsterhalt. Der Erhalt genau des Systems selber ist der Kern aller Maßnahmen des Systems.

Die Aufrechterhaltung des Systems ist die Aufrechterhaltung jener ganzheit, deren Existenz genau jenen ihre Macht verleiht, die wiederum diese Maßnahmen zum erhalt des systems veranlassen.

Erhalten Sie das system, so erhalten Sie Ihre macht!

Menschenrechte und Menschenwürde hingegen gleichen bunten Luftballons. Bei schönwetterlage flattern sie scheinbar über allem anderen hoch am blauen Himmel.

Braut sich jedoch schlechtes Wetter zusammen, dann werden die Ballons zug um zug eingeholt und zusammengepresst, bis sie nicht mehr stören.

Und um die teile des Systems, die menschen am protest zu hindern, wird der älteste schalter der macht gedrückt – der schalter der angst.

Haben die menschen angst so geben sie ihr eigenes denken auf und hören damit auf individuuen zu sein. Sie wandeln sich zu gehorsamen herdentieren, disziplinieren alle schwarzen schafe die sich dem zwang nicht beugen wollen und folgen gehorsam dem, was man zu tun hat.

Was menschenrechten und menschenwürde noch bleibt, das ist der bloße schein schöner illusion, die die teile des System bei schönwetter fröhlich am laufen halten, auf das die ganzheit des Systems funktioniert und das Wesen des Systems selber stets unerkannt bleibt.

So pendelt das system zwischen zwei alternierenden Phasen. Einer schönwetterphase mit individuuen und bunten Ballons von menschenrechten und menschenwürde am wolkenlos blauen Himmel. Und einer krisenphase mit Angst und getrieben gleichgeschalteten herdentieren.

was bedeutet die abwendung vom konkreten individuum und die hinwendung zum abstraktum eines wertes wie des klimas eigentlich anderes, also eine vertauschung von ursache und wirkung?

der konkrete mensch wurde in der aufklärung als die ursache abstrakter vorstellungen erkannt und anerkannt. damit verbunden kam es zu einer relativierung abstrakter vorstellungen, sie wurden entthront. sie verloren das recht, den anspruch zu erheben, sich über das konkrete individuum zu stellen.

in den menschenrechten und der menschenwürde fand der respekt vor dem konkreten individuum seinen unmittelbaren ausdruck. dieser respekt ist seit geraumer zeit aber in akuter gefahr, ja er scheint bereits verloren.

abstrakte vorstellungen erscheinen nicht mehr als wirkungen des konkreten individuums. abstrakte vorstellung haben damit ihre subjektivität verloren. abstrakte vorstellungen erscheinen als produkte kollektiver system und komplexer maschinen, sie treten mit dem anspruch von wissenschaft auf.

damit sind erneut abstrakte vorstellungen, sagen wir kurz ideen oder ideologien verfügbar, die von denen, die macht innehaben, aufgegriffen werden können. sie können aufgegriffen werden, um damit macht zu begründen und macht auszuüben. die der macht bescheidung auferlegende relativierung abstrakter vorstellungen ist aufgehoben.

die mächtigen haben das wichtigste instrument der macht zurückerobert, abstrakte vorstellungen, idee, die sie wieder über den machtanspruch des konkreten einzelnen stellen. das abstrakte hat sich von der relativierung befreit um erneut über das konkrete individuum gestellt zu werden.

Unsere Analyse der gleichgeschalteten Massenmedien zeichnet folgendes Bild. Ihre „Berichte“ erfüllen vollumfänglich die Kriterien der Kriegspropaganda nach Arthur Ponsonby und Anne Morelli. Die Rezipienten dieser „Informationen“ folgen (demokratierelevant!) mehrheitlich der Theorie der Dummheit nach Dietrich Bonhoeffer. Wesentlichstes Werkzeug dieser Propagandisten ist die Psychologie der Angst, mittels derer sie schalterförmig zwei Wirkungen erzielen. 1. Abschaltung der Vernunft beim Einzelnen. 2. Damit verknüpft, Ersatz des Individuums durch das Kollektiv.

das ist ein kleiner Schritt, aber eine grosse Veränderung. Das was globalisten und uno ansteuern, ist ein fundamentaler, grundlegender Wandel.

Das was war, das ist das Bekenntnis zum primat des Schutzes des konkreten individums, in Gestalt der sogenannten Menschenwürde und Menschenrechte.

Das was kommt, das ist das Bekenntnis zum primat des Schutzes einer abstrakten grösse, wie der öffentlichen Gesundheit, des gemeinwohls, der Gerechtigkeit oder des Klimas.

Das bedeutet nichts anderes, als die Rückkehr eines alten kaisers in neuem gewande. Die Abkehr vom konkreten individuum und die Hinwendung zum abstraktum des kollektivs. Was nichts anderes bedeutet, als die Rückkehr des Kommunismus.

Eines Kommunismus nicht nur auf nationaler, sondern diesmal auf globaler Ebene, weshalb es nicht nur um liquidierung des primats der würde und der grundrechte individuums geht, sondern auch um die liquidierung des primats der souveränität der Nationalstaaten. Beides sind nur die verschiedenen Seiten derselben medaillie.

die Wiederaufnahme eines gerichtlich abgeschlossenen Falls mit Urteilsverkündung muss beantragt werden. Das System legt die beweislast stets zu seinen gunsten und zu Ungunsten des Bürgers.

Und selbst wenn es auf der faktenseite ernsthaften grund zum Zweifel gibt, so ist nicht das system zur sofortigen revision verpflichtet, sondern der urteilsgeschädigte selbst.

das system verweist auf das Faktum der Existenz des Urteils, wenn man es mit den Fakten des Zweifels konfrontiert. Geradezu so als entwerte das faktum des Urteils, die Fakten seines Unrechts.

Und statt der Pflicht nachzukommen jeden Zweifel in der urteilsbegründung auszuschließen scheut das system den Aufwand der Wiederaufnahme und setzt den Tatsachen die zum Zweifel führen die Tatsache der Existenz des Urteils entgegen, die dann schwerer wiegen kann, als die Tatsachen des Zweifels, was wiederum im ermessen des Systems liegt.

Damit erschafft das system kraft seiner autorität wahrheit. Bequemlichkeit, rechthaberei, gesichtswahrung und erhalt der autorität wiegen dann mehr als die wahrheit.

Anders formuliert das system ist derart machtbesessen, dass es selbst die wahrheit von sich abhängig machen will. das system erhebt sich zur Mutter, jener wahrheiten, die das system bzw. Die Inhaber seiner ämter begünstigen.

All das und vieles andere mehr stellt die grundsätzliche Frage nach dem wesen der Herrschaft des Systems.

Führte die sogenannte Demokratie zur Erschaffung von herrschaftsstrukturen, von systemen der Macht oder war es umgekehrt nicht vielmehr so, dass die existenz von herrschaftsstrukturen, ein keineswegs demokratisch bedingtes Faktum ist.

Wurden demokratische prozesse nicht vielmehr umgekehrt nur im Nachhinein instrumentalisiert, um derartige herrschaftsstrukturen zu scheinlegitimieren, um den Bürgern zu suggerieren, sie selber wollten diese Strukturen, hätten sie mit ihrer demokratischen partizipation selbst erschaffen bzw. deren Notwendigkeit anerkannt.

Das System nimmt sich in Form der Inhaber seiner ämter permanent das heraus, was es seinen Bürgern verbietet. Dabei handelt es sich um so grundmenschliche Züge wie die Bildung von Vorurteilen, gesichtswahrung, das recht darauf dinge zu verheimlichen, autorität oder bequemlichkeit.

Es geht um herrschaft, heute nicht anders als einst. Das streben des Menschen nach Herrschaft. Der Unterschied besteht nur darin, dass Herrschaft früher nur wenigen möglich war, heute aber jederman.

Und als ob das nicht reicht, entwickelt das system permanent neue Technologien um macht und Herrschaft über andere auszuüben.

es ist ein psychologisches Problem, das darin besteht, dass sich der Mensch bzw. Das System ständig neue Möglichkeiten des Handelns, also des eingreifen und der Kontrolle erschafft. Jede neue Möglichkeit hat dann den psychologischen Zwang zur Anwendung im Gefolge.

Der eine König wurde zwar abgeschafft, aber das system hat einen Rahmen gebildet, der tausenden neuen Königen die Regentschaft ermöglicht.

Könige mit einer allmacht die den alten König erblassen lassen würde. Einer allmacht die sie die wahrheit entweder in jede beliebige Richtung manipulieren oder gleich ganz erfinden lässt.

Als Stellvertreterkrieg wird laut wikipedia ein krieg bezeichnet, „in dem sich zwei oder mehr in Konflikt befindliche großmächte nicht direkt militärisch auseinandersetzen, sondern diese militärische Auseinandersetzung in einem oder mehreren drittstaaten austragen.“

Die usa (nato) und russland sind
1. grossmächte und
2. bekriegen sie sich ganz offensichtlich in einem drittstaat, der ukraine.

Damit ist der tatbestand eines stellvertreterkrieges erfüllt !

Die Frage ist also, ist dies ein stellvertreterkrieg der usa gegen russland.
Oder ist dies ein stellvertreterkrieg russlands gegen die usa?

Um diese Frage zu beantworten muss man zum einen schauen wo dieser Krieg stattfindet und wer in diesem Krieg in der rolle eines stellvertreters auftritt.

Der Krieg findet geographisch vor der Haustüre russlands statt, nicht vor der Haustüre der usa.
Von den beiden grossmächten ist russland offizielle kriegspartei, nicht die usa!
Selbst die usa sagt, russland führe Krieg gegen die ukraine.

Wir haben also drei „player“: die usa, russland und die Ukraine.

Russland führt offiziell bestätigt selber Krieg. Die usa hingegen sind offiziell keine kriegspartei.
Die Rolle des stellvertreters kann also nur die ukraine spielen und diese wiederum kann nur stellvertreter der usa sein.

Folgt man nun dem westlichen narrativ, so agiert der westen bzw. die usa vollkommen selbstlos. Selbstlos in dem Sinne, dass die usa nicht ihre eigenen Interessen verfolgt, sondern jene der ukraine.

Um die Plausibilität dieses narrativs zu bewerten muss man zwei Fragen beantworten:

1. Welchem primat folgte die usa in der Vergangenheit?

2. Ist die usa die führende globale Großmacht, weil sie im zweifelsfalle ihre eigenen Interessen verfolgt oder weil sie im Zweifelsfalle selbstlos und uneigennützig agiert?

Geht man davon aus, dass die usa als globaler hegemon im Zweifelsfalle immer ihre eigenen Interessen verfolgte und verfolgt, so ist zu fragen, welcher Art ihre eigenen Interessen in diesem konflikt eigentlich sind?

Um welche der beiden kriegsfolgen geht es der usa? um die destabilisierung russlands? oder um die Stabilisierung der ukraine?

Ist die ukraine ein geostrategischer konkurrent der usa oder kommt russland diese bedeutung zu?

Verfügt die ukraine über mehr resourcen oder russland?

Auch diese Fragen sind ganz offensichtlich rein rhetorischer natur.
Das Interesse der USA fokussiert sich auf russland und nicht auf die ukraine!

Damit sind alle Indizien erfüllt, die den ukrainekonflikt zum reinen stellvertreterkrieg der usa gegen russland erklären.

Die ukraine wird in diesem Krieg als stellverteter der usa mißbraucht und verschließen! Es geht in diesem Krieg nicht um die ukraine sondern um russland, nicht um den Schutz der ukraine sondern die nationale Zerschlagung russlands.

Angesichts aller dieser Umstände kann für den ausbruch dieses Krieg entweder angenommen werden, dass dieser Krieg gemäß dem westlichen narrativ zufällig und freundlicher Weise von den Russen verursacht wurde, so zusagen um der usa zu ermöglichen ihre Interessen zu verfolgen.

Oder aber er wurde entgegen dem westlichen narrativ nicht von russland verursacht, sondern von den usa selber, damit diese:

1. den vorwand finden. um diesen stellvertreterkrieg überhaupt führen zu können und…

2. Alle ihre kriegerischen Aktivitäten gegenüber russland in den „demokratien“ des westens auf breite Zustimmung stoßen.

Auch in diesem Falle wird jede Form nüchtern analytischer Betrachtung nicht russland sondern die usa zum urheber dieses Krieges erklären!

Betrachten wir die gesamte Berichterstattung des westens, so inszeniert diese den gesamten Prozess so eindeutig im Sinne der Erfordernisse aller  Regeln der kriegspropaganda, dass diese geradezu exemplarisch erfüllt werden.

Die perfekte passung so vieler „glücklicher“ zufälle würde einen grad an zufall erfordern. der kein zufall mehr wäre.

Wir sehen also nur dann ein wirklich stringentes geradezu perfektes ineinandergreifen aller Ebenen des Geschehens, wenn man das westliche narrativ vollkommen in Zweifel zieht. Getreu dem Urtei roosevelts: “ in der Politik passiert nichts zufällig. Wenn es doch passiert, war es so geplant.“

das System duldet weder Kritik noch Widerspruch. Die angebliche freie meinungsäußerung wird auf solche Bereiche eingeschränkt bei denen der Äußerungen abweichender Meinungen keine systemrelevanz zukommt.

Sobald es jedoch um systemrelevante Themen geht, werden abweichende Meinungen entweder indirekt oder direkt deligitimiert.

Dazu hat das system eine ganze Palette von Methoden entwickelt. In weniger kritischen Bereichen werden abweichende Meinungen indirekt als „fakenews“ delegitimiert. Hier wird also zumindest noch ein Bezug zu den Inhalten hergestellt und behauptet, die Inhalte seien unwahr.

Handelt es sich um prisantere Themen, so werden abweichende Meinungen ebenfalls indirekt delegitimiert, in dem man sie zu „hate speech“ erklärt. Statt auf Inhalte einzugehen, wird jetzt deutlich normativer vorgegangen. Man sagt nicht mehr der Inhalt sei unwahr sondern die Absicht sei verwerflich.

Wird das system durch abweichende meinungen akut bedroht, so geht man über zur direkten delegitimierung abweichender meinungen. Dazu unterstellt man solchen meinungen sie würden das system als solches, also den Staat delegitimieren. Das System versteckt sich hinter dem Staat und die bloße Feststellung der ungeheuerlichen ungeheuerlichkeit die autorität des Staates zu missachten, anstatt sich ihr bedingungslos zu unterwerfen, reicht aus, um die abweichende Meinung vollkommen zu delegitimieren.

Der Vorwurf die durch eine meinung kritisierte Instanz zu delegitimieren, wird also dazu genutzt, die Äußerung dieser meinung wiederum zu delegitimieren.

Faktisch bedeutet dies nichts anderes als erstens die abschaffung des subjektes und zweitens seines rechtes darauf seine Meinung zu äußern. Ohne subjekt keine Meinung und umgekehrt.

Der Staat hat aufgehört als subjekt mit einer Meinung aufzutreten. An die stelle der Meinung ist der Anspruch auf Wahrheit getreten. Die autorität des machtanspruches resultiert also nicht mehr aus dem Umstand der Existenz eines subjektes, sondern dem Umstand einer Notwendigkeit.

Das System tritt also nicht mehr subjektiv sondern objektiv auf. Die existenz der dahinter stehenden subjekte wird somit kurzer Hand geleugnet.

Während also ihre Existenz geleugnet wird, weil nur mehr auf objektiver Ebene argumentiert wird, wird ihr machtanspruch geradezu reziprok dazu nicht kleiner sondern größer, ja in Folge des absoluten wahrheitsanspruchs in keiner weise mehr relativierbar, sondern absolut absolut gesetzt.

Wenn nun aber das system selber, bzw. Der Staat seine subjektivität abgelegt hat und somit seine Meinung niedergelegt hat, so steht natürlich erst recht auch dem von diesem system regiertem bürger kein recht auf subjektivität, kein recht auf subjektsein also kein recht auf eine Meinung mehr zu.

Das System deligitimiert nicht nur die Äußerung der eigenen Meinung anderer subjekte, es deligitimiert auch die existenz anderer subjekte neben sich.

Damit dass die Wahrheit zum Element des Systems geworden ist, das system also seine meinung durch die wahrheit ersetzt hat, hat sich das System selbst verabsolutiert und kann folglich keine abweichenden meinungen mehr tolerieren.

entwaffnungen der Bürger sind immer beschneidungen der freiheit. Dabei gibt es immer zwei Parteien. Die Partei der entwaffnenden und die Partei der entwaffneten.

Die paradoxie der entwaffnung der entwaffneten durch die entwaffnenden besteht ja darinnen, dass die entwaffnenden die sich und ihre pfründen also das system durch den Akt der entwaffnung zu schützen versuchen, ihre Bewaffnung gegen den bürger unaufhörlich vergrößern, erweitern und verstärken, während sie umgekehrt den bürger unaufhörlich immer weitergehend entwaffnen.

Die effektivste entwaffnung aber findet in den Köpfen statt.

Ein Trend dessen widerspruchsloses hinnehmen so gewaltig gegen jeden freiheitsdrang normaler Menschen gerichtet ist, dass es einer Erklärung bedarf.

Das System muss der erste Feind aller natürlichkeit sein, weil sich der natürliche Mensch unter natürlichen Bedingungen nicht systemkompatibel entwickeln würde.

So unnatürlich künstlich das system selber ist, so unnatürlich künstlich muss es die Umwelt des menschen gestalten, auf das sich dieser, behavioristischer Lehre gemäß, systemkompatibel ebenso künstlich entwickelt.

Wir sprechen von deutschland, einem gebrochenen, einem kastrierten Land. Einem Land das seinen Krieg nicht nur verloren hat, sondern auch einem Land, das noch 77 Jahre nach der bedingungslosen Kapitulation ein besetztes land ist und bleiben soll.

Deutschland ist also ein fremdbestimmtes, ein bevormundetes, ein nicht souveränen Land, also kein Land im eigentlichen Sinne.

So ist deutschland dann ein unland, das sich noch immer im kriegszustand mit seinen Feinden befindet. Ein unland das unter bedingungen lebt unter denen es seine Sprache so weitgehend zerstört hat, dass es seine Feinde und Besatzer seine Freunde nennt.

Der titel „der untertan“ bezog sich ursprünglich auf den einzelnen im lande. Heute allerdings wäre es nicht nur der titel für den einzelnen, heute wäre es der titel für das ganze unland.

Nicht nur der Geist der Sprache, auch der menschliche Geist an sich wird hier so vollkommen verdreht, daß die Worte ihren Sinn verlieren. Ein land in dem die sprache die wahrheit nicht mehr benennen darf, ja kann, das ist ein totes, ein sterbendes land.

Die sogenannten Freunde führen nach dem bombenkrieg des 2. Weltkriegs auch 77 Jahre später offen Krieg gegen das unland Deutschland. So wenig sie damals Freunde waren, so wenig sind sie es heute. Heute ist es ein informations-, ein energie-, ein wirtschafts- und ein finanzkrieg gegen dieses unland.

Es ist ganz offensichtlich, dass derartige sprachlich geistige Verwirrungen auf kollektiver Ebene nicht ohne Konsequenzen auf individueller ebene bleiben können.

Wenn sich ein ganzes kollektiv der fremdbestimmung und Bevormundung unterwirft, wie soll sich dann so etwas wie freiheit als Wert beim einzelnen entwickeln?

Besatzung ist eine Form der kollektiven Gefangenschaft. Natürlich kann man sich das zurechtlügen bzw. zurechtschweigen. Das ändert aber nichts daran, dass es so ist und dass es seine Konsequenzen hat.

Der Einzelne folgt dem Trend des kollektivs. An die stelle des aktiven Prozesses der freiheit tritt der passive Prozess der Hoffnung auf Gerechtigkeit.

So muss sich Frau Weideland auch eigentlich gar nicht mehr so verwundern, wenn klassische Grundrechte wie die Unschuldsvermutung fallen und persönlichkeitsrechte keine Rolle mehr spielen.

Es ist diese Schwäche des einzelnen die dem Verlust der freiheit zuerst des kollektivs und dann des individuums entströmt, die den Unterschied zwischen dem System selber und dem bürger immer kleiner macht.

Der Einzelne empfindet gar nicht mehr das Verlangen nach den verlorenen Rechten, er ist zum Teil seiner eigenen unterdrückung geworden.

Das system wird zum dogma des einzelnen, der Einzelne empfindet sich gar nicht mehr als Einheit, als ganzheit, er wird zum Teil des kollektivs. all das liegt in der natur des Menschen verankert und wird gerade nach Kräften instrumentalisiert.