CIA Complementary Intelligence Agency

stellen wir uns die frage wer vor der haustüre von wem „kehrt“, so stellen wir fest:

es sind die USA, die vor der haustüre russlands „kehren“ und nicht russland, das vor der haustüre der USA kehrt.

es sind die USA, die vor der haustüre chinas „kehren“ und nicht china, das vor der haustüre der USA kehrt.

nun „kehren“ sie nicht sondern „spielen“ mit ihren muskeln und waffen, ja sie liefern waffen und setzen sie verdeckt ein. mit anderen worten, sie führen krieg und drohen damit.

all das ist offensichtlich. es sind nicht worte sondern tatsachen. paradoxer weise werden diese tatsachen aber durch worte ins gegenteil verkehrt. nicht die tatsachen als solche, sondern die art wie wir diese tatsachen bewerten.

das ist die magie der worte. worte sind also offenbar in der lage offensichtliche wahrheiten so zu verschleiern, dass ihr gegenteil wahrgenommen wird.

das liegt daran, dass der mensch auf der ebene seiner wahrnehmung zwei unterebenen hat.

zum einen die ebene der wahrnehmung der tatsachen selber, zum anderen die ebene der wahrnehmung der worte mit denen diese tatsachen durch andere beschrieben werden.

bewerten und urteilen des menschen bewegen sich nun auf der ebene der worte. das ist die gleiche ebene wie jene der wahrnehmung von worten anderer.

von diesen beiden eben wirkt nun die der worte und bilder anderer permanent und unmittelbar auf den menschen. die ebene der unmittelbaren wahrnehmung von tatsachen hingegen berührt die meisten menschen niemals.

äußert sich ein mensch nun bewertend mit worten zu einem sachverhalt, so würde das erzeugen einer solchen aussagen vermittels seiner informationen aus der wahrnehmungsebene der tatsachen eine reihe von eigenen aktivitäten erfordern.

der mensch müsste also das was er an tatsachen sieht und hört selbst erkennen, einordnen, beurteilen und bewerten, dazu müsste er über wissen verfügen, kognitive und emotionale arbeit leisten. er müsste geistig selbständig und mündig sich seines eigenen verstandes bedienen.

zwangsläufig würden bei sovielen unterschiedlichen perspektiven ebenso viele unterschiedliche bewertungen entstehen.

das gegenteil aber ist zu beobachten. man möchte sagen, kant ist gestorben. die menschen bedienen sich nicht mehr ihres eigenen verstandes, das system hat dies erfolgreich unterbunden.

das was man heute sieht, ist nicht nur eine einheitliche bewertung bei denen, die die medien konsumieren, sondern auch bei den medien selber.

für den einzelnen in seinem maschinenkonformen alltagsstress, der enormen dichte seiner integration in kollektive prozesse, ist es einfach wesentlich bequemer, seine wahrnehmungen auf der ebene der worte anderer einfach als eigene bewertung zu übernehmen.

auf diese weise erspart sich der einzelne nicht nur all jene prozesse, die erforderlich wären, um aus den wahrnemungen von tatsachen selbständig ein urteil zu bilden, er erspart sich zusätzlich auch das risiko all der konflikte, die sich ergeben, falls sein urteil von dem der anderen abweicht.

letzteres spielt heute deswegen eine so enorme rolle, weil das system einen derart hohen durchdringungsgrad des einzelnen gläsernen menschen erreicht hat, dass es quasi keinen lebens- und geistesraum mehr gibt, der von den systemfunktionären nicht mit den methoden wissenschaftlicher akribie durchsetzt wird und wir mittlerweile seit 9/11 in einer welt leben in der nicht erst die tat sondern schon die „falschen“ gedanken strafbar sind.

hinzu kommt, dass sich die sogenannte berichterstattung der sogenannten medien längst in eine kommentierung, also eine bewertung verwandelt hat. die sogenannte berichterstattung berschränkt sich also keineswegs auf tatsachenbeschreibungen, sondern führt entweder unmittelbar selber schon die bewertungen durch oder aber stellt die tatsachen durch selektion, reihenfolge und bezüge so dar, dass bestimmte bewertungen wahrscheinlicher resultieren als andere.

es verwundert daher nicht, wenn das kehren der USA vor der türe russlands von den allermeisten menschen so bewertet wird, als ob russland vor der türe der USA kehrt.

die grausamkeit des ukrainekonfliktes besteht darinnen, dass der heilige und selbstlose westen die ukraine benutzt um seinen krieg gegen russland zu führen.

sie füttern den krieg mit waffen und munition, damit die ukraine die drecksarbeit für jene erledigt, die sich ihre finger nicht schmutzig machen wollen.

sie wollen das regiem putin endgültig absetzen um wieder die kontrolle über die russischen resourcen ausüben zu können.

damit diese argumentation überhaupt möglich ist, haben sie im verborgenen die russen genötigt den schritt zu tun, den sie dann als den ersten offenen schritt deklarieren können.

damit haben sie das ursachenproblem in ihrem sinne gelöst. der böse, das ist der andere, das ist der russe. sie selber, sie sind die guten. weil sie auf die gewalt der bösen nur reagieren und aus der defensive heraus handeln.

sie folgen der moral des wegsehens und schweigens, wenn kriege den eigenen interessen dienen. kriege allerdings, die sie als nachteilig für ihre interessen betrachten werden stets höchst kritisch und moralisierend begleitet.

ihre moral ist so konzipiert, dass alles was ihren interessen dient, sie in ein licht der selbstlosigkeit stellt. alles was ihren interessen zu wider läuft wird hingegen als unmoralisch verurteilt. somit dient ihn ihre moral primär als außenpolitisches instrument.

treten sie selbst in der rolle des aggressors auf, so verkörpern sie immer das gute, das entweder auf das böse reagiert oder ihm vorbeugend entgegentritt.

tut ihr konkurrent das gleiche so wird er umgekehrt als eigennützig und moralisch verwerflich präsentiert. die verbrechen des gegners werden genauso sehr übertrieben, wie die eigenen kleingeredet werden.

kognitive kollektive ganzheit zu erzeugen war und ist ein wesentliches element systemischer macht.

es muss sichergestellt werden, dass ein möglichst grosser teil aller, möglichst einheitlich denkt und urteilt.

das wesentliche mittel dazu sind die verankerung von für alle verbindlichen dogmen sowie das denkprinzip der widerspruchsvermeidung.

mechanismen der subjektiven individuellen generierung derartiger dogmen, als fixpunkte des denkens werden vom individuum auf das kollektiv verlagert.

wesentliches element dieser übertragung vom einzelnen auf das kollektiv ist die vermeidung der individuellen wertprägung, mittels verarmung des einzelnen an erfahrungen, entbehrungen und leid ausreichender emotionaler tiefer.

an die stelle der autorität absolut erfahrener tiefgreifender eigener emotion tritt die autorität der absoluten übermacht des systems und seiner vertreter. sie werden einheitlich genutzt um beim einzelnen bestimmte dogmen, als fixpunkte der urteilsbildung so zu installieren, dass sie für alle gemeinsam, gleich kollektiven dogmen verbindlich sind.

derartige glaubenssätze sind legendenhafter natur. ihr wahrheitsgehalt ist irrelevant weil nicht beweisbar und weil sie nicht in zweifel gezogen werden dürfen.

die orientierung der sich darin ausdrückenden bewertungen ist willkürlicher natur. man könnte daher auch von kollektiver subjektivität sprechen. sie sind im falle ihrer kollektiven bildung ebenso wie bei individueller bildung nicht objektiv begründbar.

einzelne welche diese dogmen in frage stellen, werden vom system diskriminiert, diffamiert, verfolgt, bekämpft und endlich entsprechend der dem system verfügbaren mittel eliminiert. dabei sind unterschiedliche eskalationsstufen vorhanden. früher wurden zweifler gekreuzigt, dann wurden sie verbrannt, schließlich ins gefängnis geworfen, heute landen sie mit psychopharmaka in der psychistrie.

das system isoliert abweichler und betreibt damit kollektive psychohygiene. dem einzelnen wird die tatsächliche verbindlichkeit dieser dogmen durch ritualisierte verbale bekenntnisse zur freiheit verschleiert.

die verteidigung dieser dogmen ist für das kollektive funktionieren und den bestand der machtstrukturen essentiell. entsprechend wird diese verteidigung der jeweils aktuellen dogmen insbesondere von denen forciert, die am meisten davon profitieren.

die solidarität der beherrschten ist für die herrschenden gesichert, denn die dogmen bilden infolge der verlagerung der prozesse ihrer bildung vom individuum auf das kollektiv, das rückgrad der kognitiven funktionsfähigkeit auch des einzelnen. abhängigkeit spielt auch hier die entscheidende rolle

psychologische charakteristika des einzelnen werden hier zur grundlage der systembildung. umgekehrt dient, in ermangelung eigener individueller werteptägung, die systembildung wiederum der ausbildung dieser wertebildenden mechanismen beim einzelnen.

da besagte dogmen nicht rational begründbar sind, sondern subjektive willkürakte, bedarf es eines mechanismus, welcher diesen auch im falle ihrer kollektiven bildung, die gewissheit und autorität einer wahrheit verleiht. dies geschieht wiederum durch die autorität der mehrheit im kollektiv.

es kommt somit zu einem transformationsprozess der autorität. das bekenntnis der mehrheit erhebt den inhalt einer aussage in den rang einer unumstößlichen wahrheit.

der wahrheitsbegriff erfährt somit in umkehrung seines kerns, also der unabhängigkeit des sachverhaltes von der aussage die sich auf diesen sachverhalt bezieht, hier nun in vollkommener umkehrung, vollkommene abhängigkeit des sachverhaltes von der sich darauf beziehenden aussage. man könnte auch sagen: was nicht sein darf, das kann auch nicht sein.

es gibt somit zweierlei arten von wahrheit die sich komplementär zueinander verhalten.

die rahmenbildende wahrheit ist jene, die sich an einer aussage messen lassen muss. die wahrheit im konkreten detail ist wiederum jene, an der sich die einzelne aussage messen lassen muss.

entsprechend spannungsgeladen ist die beziehung zwischen beiden ebenen der wahrheit. die grenze zwischen beiden wird bewusst verschwommen gehalten um das auftauchen von widersprüchen hinauszuschieben. werden diese widersprüche zu groß, so kollabiert das system.

der einzelne gewinnt mit den ihm verordneten dogmen die orientierung, die er benötigt, um selbständig entscheiden zu können. entscheidungsfähigkeit ist die grundlage der kulturfähigkeit des einzelnen.

durch das kognitive prinzip der widerspruchsvermeidung werden die vielen einzelnen gleichgeschaltet, weil sie nur das denken können, was zu dem für alle einheitlich verbindlichen dogma nicht in widerspruch steht.

maßnahmen und forderungen der regierung werden geduldet, da sie im kontext der dogmen als notwendigkeiten deklariert werden können.

der kollektive mechanismus tritt an die stelle individueller emotionaler mechanismen der generierung von dogmen, im sinne von fixpunkten des denkens und des urteilens.

der einzelne verliert seine kognitive autarkie. damit steht dieser kollektive mechanismus in einem konkurrenzverhältnis zu den individuellen mechanismen derartige bildungsprozesse.

die bevölkerung wird durch die anwendung dieser mechanismen darin trainiert sich immer weiter und schneller von der eigenen individuellen subjektivität hin zu einer kollektiven subjektivität zu verlagern.

herausragende vertreter der dogmen der kollektiven subjektivität sind die profiteure des systems, also alle jene, deren macht und stellung systemabhängig sind.

umgekehrt werden jene am leichtesten zum kritiker jener dogmen, welche die größte systemunabhängigkeit auszeichnet, weil sie keine systemimmanenten privilegien genießen bzw. nur eine geringe systemintegration aufweisen.

abfolge und dichte der kollektiven dogmen hat sich enorm gesteigert. zum einen trafen die neuen dogmen auf eine immer stärker domestizierte bevölkerung, zum anderen erfuhren die mittel zur kollektiven implantierung neuer dogmen immer größere effizienz.

reichte ein religiös christliches dogma die letzten zweitausend jahre, so traten nach dem zweiten weltkrieg mit den dogmen von kriegsschuld, schoah und antirassismus neue hinzu.

danach erweiterte sich der kreis dieser dogmen um den feminismus, mit 9/11 um den antiislamismus und den sogenannten antiterrorismus mit dem der rechtsgrundsatz der unschuldsvermutung und der bestrafung erst nach der tat beseitigt wurden. mit der mißbrauchsagenda schließlich folgte das antireligiösitätsdogma, weil das dogma der religion dem einzelnen für die systementwicklung zu große freiheitsräume beließ und dem monotheistischen machtanspruch des systems zu wider lief.

mit flüchtlingsagenda, klima- ,corona- und schließlich der antirussland-agenda traten in immer kürzeren zeitabständen immer neue dogmen hinzu.

der einzelne wurde und wird von der erdrückenden masse dieser dogmen immer weiter domestiziert und von seiner ursprünglichen freiheit entfernt.

das problem mit habeck, bärbock und co. besteht darinnen, dass sie nicht zum wohle des deutschen volkes handeln, sondern zum wohle ihrer ideologie.

ein volk und speziell das deutsche existiert für diese leute gar nicht, so wird der text ihres amtseides für sie vollkommen sinnlos. sie verneinen dem deutschen volk nicht nur sein wohl sondern gleich seine existenz.

wenn eine regierung dem sinn und zweck einer verfassung die existenz bestreitet, so ist dies mehr als nur ein verfassungsbruch, dies kann nur als fundamentale verfassungsfeindlichkeit bewertet werden.

habeck und bärbock, die gesamte grüne partei müsste sofort als hochgradig verfassungsfeindlich des amtes enthoben und wegen hochverrats vor gericht gestellt werden.

aber bärbock und habeck begleiten in diesem land der absurditäten unbestraft sogar noch ministerämter auf bundesebene!

wenn dieser fall also etwas zeigt, dann das, gesetze gelten nur für die kleinen leute, das wesen der macht besteht primär darinnen möglichst viele mittel zu besitzen, sich den gesetzen entziehen zu können.

die grünen gehören zu denen, die das deutsche volk derart hassen, dass sie es zu beseitigen trachten. mit der bestreitung seiner existenz, nehmen sie dieses ziel verbal schon voraus.

sie lieben weder das deutsche land noch das deutsche volk, sondern einzig ihre ideologie. und dafür instrumentalisieren sie das deutsche volk auf hochgradig verfassungsfeindliche weise.

sie erklären fremde kriege zu eigenen und somit kraft ihres amtes, zu kriegen des deutschen volkes. sie ziehen den krieg nach deutschland, statt ihn fern zu halten. damit betreiben sie nicht das wohl des deutschen volkes sondern seinen schaden. schaden den sie laut verfassung ja vom deutschen volk fernhalten müssten.

d.h. diesmal greift deutschland russland nicht an um damit sich selbst größer und mächtiger zu machen, sondern um sich selbst zu zerstören. dieser widerspruch zum sieg, könnte sich in diesem konflikt noch von strategischer bedeutung erweisen.

dies ist kein krieg für die ukraine sondern der krieg gegen russland! es ist kein krieg im interesse der ukraine, sondern im interesse der usa. die usa will einen unliebsamen geostrategischen konkurrenten beseitigen, um ihre globale hegemonie aufrecht zu erhalten. zu diesem zwecke instrumentalisiert sie nicht nur die ukraine sondern alle ihre vasallen, allen voran die nato. dies ist der wesentliche kern des gesamten konflikts.

die grünen beteiligen sich im doppelten sinne um ihrer ideologie willen am krieg gegen russland. zum einen sind die sogenannten maßnahmen gegen russland der ideale katalysator für ihre ziele, zum anderen sehen sie in putin und russland eine bedrohung für ihre ideologie, die es unbedingt zu vernichten gilt.

der staat hat sich insbesondere dahin gehend massiv verändert, dass er sich nicht mehr primär darauf beschränkt, angelegenheiten der allgemeinheit zu formen sondern unmittelbar immer tiefer gehend und auf immer breiterer front in die lebensgestaltung jedes einzelnen menschen eingreift.

damit kommt es zum verlust der traditionellen haltung, dass der mensch sein leben schon selber gestalte und der staat sich nicht um persönliche sondern eben um staatliche angelegenheiten kümmere. anders herum formuliert, es kommt zum verlust der privatheit.

entscheidungen der lebensführung werden dem einzelnen sehr behutsam, stück für stück entzogen, jeweils so dosiert und verschleiert, dass relevanter widerstand systematisch vermieden wird.

auf diese art kommt es zu einer grundlegenden umformung der gesellschaft und jedes einzelnen. die einzelnen sollen dabei aller natürlichen und erworbenen formen der identität beraubt werden, so lange und so gründlich, bis ihnen nur mehr allen gemeinsam eine einzige, eben die vom system verordnete identität bleibt.

gemäß der natur des denkens werden diese menschen dann ausgehend von der einheitlichen struktur ihres selbstbewusstseins nur mehr zu bestimmten inhalten des denkens befähigt sein. und genauso einheitlich wie das so verordnete denken, genauso drakonisch verfolgt das system alle abweichler vom so verordneten systemdenken.

das entscheidende dabei ist, dass die vom system angelegten strukturen des denkens und ihre enorme einförmigkeit ein systemkritisches, gar unabhängiges denken gar nicht mehr zulässt.

so ist der mensch auf vollkommene art versklavt und gefangen, während er sich frei fühlt, ja noch alle jene denunziert, die ihn befreien wollen.

wohin ist der mensch gekommen, zu was hat er sich entwickelt? der mensch ist angekommen im reich der unmenschlichkeit, er hat sich zum unmensch entwickelt.

intellekt und verstand haben das menschsein so gründlich, so lange seziert, als objekt des geistes erniedrigt, dass nichts davon mehr übrig ist, in der würde eines subjektes.

alles scheint erklärt und verstanden, alles wird relativiert, alles wird der kontrolle des geistes unterworfen.

der geist, der intellekt, der verstand, alles was erlernt werden kann gibt dem kollektiv macht, wird verherrlicht und ins unermessliche gefördert. alles natürliche was aus intuition und instinkt fließt wird verächtlich gemacht, gebremst und gehemmt.

das menschliche des menschen aber ist nichts was der mensch erlernt, erklärt, verstanden oder erdacht hat, es ist das, was ihm die natur gab. es ist das worauf das system jagd macht.

nichts auf dieser welt spricht das menschliche im menschen mehr an als ein säugling. nichts weckt mehr zuwendung, fürsorge und liebe.

der heutige ideologieverblendete mensch hat sich von seiner menschlichkeit so unendlich weit entfernt, dass selbst der letzte funken menschlichkeit erloschen ist.

der moderne mensch macht nicht einmal mehr vor einem säugling halt, wenn er sich bis zur gesetzlich geregelten tötung von neugeborenen verirrt. der moderne mensch will die natur im menschen vernichten, kinder töten, organe züchten und menschen wie waren produzieren.

weiter kann sich der mensch von menschsein nicht mehr entfernen. das angeblich unvergleichliche ist überwunden. ein system das so selbstgerecht, arrogant und aburteilend auf das 3. reich blickt, hat ein maß an unmenschlichkeit erreicht, das ihm den rang des 4. reiches zuweist.

die feigheit des staates offenbart sich im umgang mit den konzernen. der kleine mann ist wehrlos, er wird gnadenlos wegen jeder bagatelle verfolgt.

den grossen konzernen aber kriecht dieser staat in den hintern. sie beschäftigen ganze armeen von anwälten, verklagen alles und jeden. und wer sich vor ihnen nicht fürchtet, den kaufen sie mit ihren millionen.

was nur ist aus dieser partei geworden. das ist eine metamorphose zum gegenteil.

die ehemaligen pazifisten, die waffenlieferungen in krisen- und kriegsgebiete grundsätzlich aufs schärfste verurteilten, propagieren heute die aktive beteiligung an den kriegen anderer länder, fordern aufrüstung und ausbildung der ukraine im kampf gegen russland. keine 100 jahre sind vergangen und deutschland zieht im gewande der grünen schon wieder gegen russland zu felde.

die strickenden konsumverweigerer und basisnahen antikapitalistischen konzernfeinde vergangener tage legen heute per gesetz die verluste der energiekonzerne einfach auf die kleinen leute um.

man muss sich das einfach nochmal vergegenwärtigen! sogenannte pazifisten hetzen zum krieg! wollen russland zerstören! führen einen expliziten wirtschaftskrieg gegen das land mit dem eben dieses deutschland sich noch immer im kriegszustand befindet.

und dann zwingen diese basisdemokraten den kleinen mann auf der strasse dazu, die folgen ihrer grünen kriegspolitik zu finanzieren. die kleinen leute sollen jetzt für die verluste kapitalistischer grosskonzerne aufkommen.

das ist so ungeheuerlich, dass man es eigentlich gar nicht fassen kann. und genau deshalb machen es jetzt auch die grünen so wie die etablierten altparteien, sie verschleiern ihr unwesen mit nichtssagenden worten wie der „umlage“.

sie toben sich aus! jeden tag, stündlich, ja minütlich erlassen sie neue gesetze. die gesetze haben ihre heiligkeit verloren, sie sind zu flüchtigen phänomenen technischer regelwerke verkommen. es gibt ihrer so viele, keiner kennt alle.

gesetze erheben den anspruch zu gelten – für alle. vor dem gesetz sollen ja alle gleich sein. um so mehr gesetze es gibt, um so gleicher werden die menschen gemacht.

um so mehr gesetze um so weniger freiheit und persönliche macht des einzelnen. privileg der kaste der politisch wirksamen ist es den verlust der kontrolle über das eigene selbst durch den zugewinn an kontrolle anderer zu kompensieren. das ist ein sich selbst verstärkender prozess kollektiver versklavung.

nun argumentieren die vertreter der gesetzesorgien, wenn es um immer neue gesetze geht, auf immer die gleiche art und weise mit einem anonym abstrakten gemeinwohl.

weil es angeblich für ein abstraktes ganzes, also für alle besser wäre, werde alle einzelnen zu jenem einem alle, weshalb für jeden einzelnen als richtig gilt was für dieses eine alle als richtig gilt.

das eine ganze ist nichts anderes als generalisieren und der schlüssel zur macht der wenigen über die vielen. eine methode deten kern darin besteht alle menschen über den einen kamm zu scheren und alle unterschiede zu negieren.

eine methode allerdings, die von eben jenen, die dies am liebsten tun, sofort verurteilt wird, wenn eben jene sie anwenden, über die sie mit dieser methode, mit ihren gesetzen macht ausüben wollen. die kaste der herrschenden schert mit ihren gesetzen alle beherrschten über den besagten einen kamm, wohingegen selbiges den beherrschten untersagt bleibt.

dabei geht es den beherrschten gar nicht um macht und kontrolle über andere, sondern lediglich darum, weniger macht und kontrolle durch andere erdulden zu müssen. sie scheren jene anderen also nicht vermittels neuer gesetze, sondern mittels ihrer kritik über den einen kamm.

das aber ist ihnen verboten. denn die mächtigen, die sie damit kritisieren wollen argumentieren damit, weder sei auch nur einer von ihnen nur und nur schlecht, noch seien alle von ihnen schlecht. pauschale urteile seien daher verboten, denn sie negieren die unterschiede, das individuelle.

wenn nun aber das generalisieren im sinne des schlechten nicht das richtige ist, weil es die ungleichheiten negiert, so kann das generalisieren im sinne des guten auch nicht das richtige sein.

die praxis sieht freilich anders aus, spiegelt nur die machtverhältnisse im system. den herrschenden ist das generalisieren erlaubt, den beherrschten ist es verboten.

machtstreben, gesetzesflut und technische mittel lassen die vielen einzelnen herrschenden sich immer weiter zum system verdichten.

für die beherrschte kaste werden die verhältnisse immer unerträglicher. bereiche der machtausübung wurden zur heiß umkämpften resource. die herrschende kaste, das system, versucht die beherrschte kaste immer weiter von ihremnatürlichen, intuitiven und instinktiven verhalten, denken und leben zu entfernen.

das deklarieren sie als fortschritt. die menschen werden aus ihren natürlichen lebensverhältnissen verdrängt, in künstliche verschoben und mittels der dort geltenden regeln d.h. immer neuer gesetze beherrscht. gesetze die nutzung und besitz von eigentum reglementieren sind die zweite säule dieses herrschaftssystems.

der mensch soll zeit lebens lernen, so lautet jene floskel die den menschen seiner gewohnheit beraubt, weil er sich zeit lebens immer neu erworbenes verhalten andressieren lassen soll, verhalten das ihn immer kontrollierbarer, regulierbarer und beherrschbarer macht.

die verdichtung der herrschenden zum system bedingt nun auch eine verdichtung der beherrschten im rahmen ihrer kritik. die argumentation der herrschenden gegen kritik durch die beherrschten beruhte bislang auf dem vorwurf der pauschalität und des generalisierens, im sinne eines mangels an differenziertheit, d.h. des fehlens von fokusierung der kritik auf den einzelnen, um all der anderen einzelnen willen.

mit der verdichtung auch der herrschenden zum system, ist das system für die machtentfaltung jedes einzelnen von ihnen unentbehrlich geworden. so ist kritik nicht mehr um des schutzes des einzelnen willen verboten, sondern um des schutzes des systems selber. die herrschenden sind so weit zum system verdichtet, dass auch sie ihre individualität eingebüßt haben und aus der anonymität des systems heraus agieren.

kritik an den maßnahmen der herrschenden ist nun nicht mehr erlaubt, nicht weil sie einzelne von ihnen ungerechtfertigt treffen könnte, sondern weil sie das system selbst, aus dem heraus nun alle agieren in frage stellt.

kritik im konkreten wird zur systemkritik umgedeutet. kritik am system schwächt die macht aller einzelnen, die im rahmen des systems macht ausüben. jene macht, jene souveränität die die herrschenden den beherschten entzogen.

ein herrschaftssystem das auf vertrauen beruht, wird vom zweifel bedroht. der zweifel taucht vertrauen ins licht der naivität. zweifel lenkt den fokus vom generalisierem im namen eines angeblichen gemeinwohl hin zu den fakten von macht und ohnmacht und dem generalisieren im namen der kritik.

spätestens jetzt sollten sich die damen und herren des westens ernsthafte gedanken machen, ob sie den konflikt in der ukraine durch ihre waffenlieferungen weiter in die länge ziehen.

es mag zwar legitime kriegsstrategie des westens sein, die ukraine mit waffen zu beliefern, um die ukraine im kampf gegen russland instrumentalisieren zu können.

aber diese instrumentalisierung der ukraine zieht einen konflikt künstlich in die länge, der längst zu ende wäre. die 1. phase des konfliktes ist längst zu ende, weil die ukraine ohne die einmischungen des westens längst kapituliert hätte.

die 2. phases des konfliktes ist jene, die nur durch die einmischung des westens möglich wurde. damit hat sich die ursächlichkeit in diesem konflikt grundsätzlich gewandelt.

es geht nicht mehr um die ursächlichkeit einer geplanten und gezielten konfliktprovokation, noch geht es um die ursächlichkeit eines angriffskrieges. das worum es jetzt geht ist die ursächlichkeit einer gezielten und geplanten verlängerung des konfliktes.

der feige und verlogene westen behauptet es ginge nicht um die ukraine, sondern um unsere eigenen werte und um unsere demokratie, also um unsere vitalsten interessen.

die konsequenz dieser feststellung kann nur die kriegserklärung an russland sein. diese kriegserklärung des westens findet aber nicht statt.

somit ist besagte interpretation nur ein vorwand, ein feigenblatt zur rechtfertigung der waffenlieferungen an die ukraine

es geht folglich nicht um die angebliche verteidigung unserer werte, genauso wenig wie dies am hindukusch der fall war. es geht um etwas ganz anderes!

das worum es geht, das ist das geostrategische interesse der usa an einer zerschlagung russlands und der kontrolle seiner resourcen.

um die konsequenzen der unmittelbaren konfrontation der usa und russlands für die usa zu vermeiden, lässt die usa die drecksarbeit andere verrichten.

selenski ist heute nichts anderes als es vor ihm schon viele andere waren, sei es ein sadam hussein oder ein bin laden. zuerst werden sie benutzt und dann entsorgt.

die ursächlichkeiten dieses konfliktes belasten den westen, die usa und ihre vasallen daher im doppelten sinne.

zum einen durch die gezielte herbeiführung des ganzen konfliktes und zum anderen durch die künstliche verlängerung dieses konfliktes.

der konflikt ist mittlerweile in seine 2. phase getreten, in der sämtliche kampfhandlungen und kollateralschäden die dieser konflikt gegenwärtig und zukünftig noch mit sich bringt, weder russland noch der ukraine anzulasten sind, sondern ausschließlich dem westen.

es ist mittlerweile ausschließlich der westen der diesen konflikt bedingt und damit für alle seine weiteren folgen verantwortlich ist.

mit „saporischschja“ tritt der konflikt nun in seine 3. phase ein. denn der konflikt droht nun mit konsequenzen der künstlichen konfliktverlängerung, die den westen, speziell die europäischen vasallen der usa mit ihrer totalen vernichtung bedrohen.

mit der 3. phase ist der punkt erreicht, der den westen nicht mehr von den konsequenzen des konfliktes freistellt. der stellvertreterkrieg funktioniert nicht mehr. jetzt muss sich auch der westen die hände schmutzig machen und nicht nur diese.

damit aber kollidiert die 3. phase mit dem bisherigen propaganda-narrativ, der verteidigung unserer interessen. wenn nun also der westen tatsächlich die interessen der eigenen bevölkerung verteidigen wollen würde, so bewirkt er nun mit der eskalation in „Saporischschja“ das genaue gegenteil, die bedrohung mit der totalen vernichtung.

mit dieser 3. phase und „Saporischschja“ müsste der westen, wenn es ihm auch nur ansatzweise um den schutz der eigenen bevölkerung ginge, die künstliche verlängerung des krieges sofort einstellen und jegliche militärische unterstützung der ukraine beenden.

„Saporischschja“ eilt also der bedrohung durch den drohenden atomkrieg der supermächte quasi schon voraus, noch bevor es überhaupt dazu gekommen ist.

„Saporischschja“ könnte und müsste daher zu einer sofortigen und fundamentalen strategieänderung insbesondere bei den vasallen der usa führen.